.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 287/2015
31.03.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Z.M., zbog krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 5. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.M., advokata Z.K., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 487/14 od 15.10.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1847/14 od 18.12.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 487/14 od 15.10.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1847/14 od 18.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kv 487/14 od 15.10.2014. godine, na osnovu člana 475. stav 1. tačka 5. ZKP, odbačen je zahtev za ponavljanje krivičnog postupka osuđenog Z.M. podnet preko branioca dana 07.05.2014. godine, po presudi Okružnog suda u Novom Sadu K 579/07 od 05.05.2007. godine, koja je preinačena u pogledu odluke o kazni presudom Vrhovnog suda Srbije u Beogradu Kž1 1758/08 od 23.09.2008. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 1847/14 od 18.12.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Z.M. i njegovog branioca, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Kv 487/14 od 15.10.2014. godine.
Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Z.M., advokat Z.K., kojim ukazuje na brojne povrede prava osuđenog u toku prvostepenog i drugostepenog postupka, dok se u odnosu na rešenja protiv kojih je zahtev podnet, ukazauje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, sa predlogom da se pobijana rešenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku ili da se drugostepeno rešenje ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odluku ili da se prvostepeno i drugostepeno rešenje preinači i usvoji zahtev za ponavljanje krivičnog postupka okrivljenog Z.M. 07.05.2014. godine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu odredbe člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmatrio spise predmeta, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.M. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.M. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostepenom i drugostepenom rešenju.
Navedene povrede međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a kako osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja, zahtev je ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Z.M.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
