.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 292/2019
27.03.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, adv. Slobodana Nikolića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Čačku K 134/17 od 19.11.2018. godine i Kv 475/18 od 15.01.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 27.03.2019. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, adv. Slobodana Nikolića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Čačku K 134/17 od 19.11.2018. godine i Kv 475/18 od 15.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Čačku K 134/17 od 19.11.2018. godine, obavezana je okrivljena AA da privatnoj tužilji BB na ime troškova krivičnog postupka koji je pred tim sudom vođen pod brojem K 134/17 zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika isplati iznos od 169.800,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja pod pretnjom izvršenja.
Rešenjem Osnovnog suda u Čačku Kv 475/18 od 15.01.2019. godine, odbijena je žalba branioca okrivljene AA, adv. Slobodana Nikolića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Čačku K 134/17 od 19.11.2018. godine kao neosnovana.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljene AA, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. u vezi člana 263. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja u smislu navoda zahteva.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, adv. Slobodana Nikolića, je neosnovan.
Branilac okrivljene AA, adv. Slobodan Nikolić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je sud pogrešno obavezao okrivljenu da snosi troškove krivičnog postupka, posebno u odnosu na troškove koje je skrivila oštećena svojim izostancima na glavnim pretresima čime je povređena odredba člana 263. stav 1. ZKP, odnosno ukazuje se na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.
Odredbom člana 263. stav 1. ZKP propisano je da će okrivljeni, oštećeni, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac ... snositi troškove odlaganja glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana proposano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u slučaju odlaganja glavnog pretresa, oštećeni, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac, će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka, ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom krivičnom postupku izostalo.
Dakle, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je oštećena skrivila troškove krivičnog postupka, prvostepeni i drugostepeni sud donošenjem pobijanih rešenja nisu učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 263. stav 1. ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, stim što se ostalim navodima u zahtevu branioca okrivljene pobija ocena suda o nužnosti izdataka punomoćnika oštećene, to jest osporavaju činjenice koje su od značaja za odluku o visini troškova krivičnog postupka, a što ne predstavlja povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, adv. Slobodana Nikolića, odbio kao neosnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
