Nakon što je primerak zahteva u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda u zahtevu, koji je ispitao u smislu člana 604. stav 1. ZKP, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je prvostepena presuda zasnovana na nezakonito pribavljenom dokazu – veštačenje obrasca saobraćajne dozvole koje je obavila D.J., diplomirani pravnik. Prema zahtevu, veštačenje je moralo biti obavljeno od strane lica koje raspolaže stručnim znanjem (tehnolog ili fiziko-hemičar), a diplomirani pravnik takva znanja ne poseduje. Zasnivajući presudu na nalazu i mišljenju veštaka koji nema stručna znanja, prvostepeni sud je povredio odredbu člana 114. stav 1. ZKP i time učinio povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, a istu povredu učinio je i drugostepeni sud, jer je potvrdio nezakonitu presudu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, odnosno člana 368. stav 1. tačka 10. ZKP važećeg u vreme donošenja prvostepene presude (''Službeni list SRJ'', br. 70/01 i 68/02 i ''Službeni glasnik RS'', br. 58/04 ... 76/10).

Iz spisa predmeta – naredbe Osnovnog suda u Novom Pazaru – Sudska jedinica u Tutinu K br.291/10 (09) od 28.09.2011. godine, utvrđuje se da je veštačenje obrasca saobraćajne dozvole povereno MUP-u RS UKP – Nacionalno kriminalističkom centru, dakle ustanovi koja je ovlašćena za obavljanje takvog veštačenja.

Prvostepeni sud je nalaz i mišljenje pomenute ustanove prihvatio, nalazeći da je veštačenje dato u skladu sa pravilima struke i od strane ustanove ovlašćene za takvo veštačenje.

Navod zahteva da veštak D.J. kao diplomirani pravnik nije stručna za obavljanje veštačenja predstavlja ličnu procenu branioca okrivljenog. Ovo iz razloga što je veštak D.J. zaposlena u ustanovi ovlašćenoj za obavljanje veštačenja i svoj nalaz dala je kao predstavnik te ustanove, a posedovanje stručnog znanja za veštačenje potvrdila je pojašnjenjem veštačenja na glavnom pretresu, dajući stručne odgovore na pitanja koje je branilac okrivljenog postavljao na glavnom pretresu.

Prema tome, nalaz i mišljenje veštaka MUP RS UKP – Nacionalnog kriminalističkog centra ne predstavlja nezakonito pribavljen dokaz, pa su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti o učinjenoj povredi zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP (član 368. stav 1. tačka 10. ranije važećeg ZKP).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović, s.r.                                                                                          Dragiša Đorđević, s.r.