Istom presudom, stavom 2, primenom člana 354. stav 1. tačka 3. ZKP-a odbijena je optužba protiv okrivljenog D.N. za krivično delo uvreda iz člana 170. stav 1. KZ.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 3643/13 od 30.07.2013. godine, povodom žalbe okrivljenog D.N. i njegovog branioca, a po službenoj dužnosti, preinačena je, u pogledu odluke o kazni, presuda Osnovnog suda u Paraćinu K 350/13 od 05.07.2013. godine, tako što je okrivljeni D.N. za delo za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom - produženo krivično delo uvrede iz člana 170. stav 1. u vezi člana 61. KZ osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 40.000,00 dinara, koju je dužan platiti u roku od tri meseca, a u protivnom ista će biti zamenjena u kaznu zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok su u preostalom delu žalbe okrivljenog i njegovog branioca odbijene kao neosnovane, a u nepreinačenom delu prvostepena presuda je potvrđena.

Branilac okrivljenog D.N., advokat J.K., na osnovu člana 483. stav 1. i 3. ZKP-a, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede odredbe člana 170. stav 4. KZ i povrede odredbe člana 266. ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom ili drugostepenom sudu ili da pobijane presude preinači i donese oslobađajuću presudu.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.N., advokata J.K. je neblagovremen.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP-a („Službeni glasnik RS“, broj 72 od 28.09.2011. godine) propisano je da zbog povreda tog zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s`obzirom na odredbu člana 71. tačka 5. ZKP-a kojom su prava branioca limitirana pravima okrivljenog.

Iz spisa predmeta, povratnice na ime okrivljenog D.N., proizlazi da je okrivljeni pravnosnažnu odluku, presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 3643/13 od 30.07.2013. godine, primio lično 02.09.2013. godine, a iz prijemnog pečata Vrhovnog kasacionog suda proizlazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda podnet 17.01.2014. godine preporučenom pošiljkom, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, iz člana 485. stav 4. ZKP-a, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, te je Vrhovni kasacioni sud isti odbacio kao neblagovremen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1. ZKP, odbacio kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                               Dragiša Đorđević, s.r.