- čime bi okrivljeni AA izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Na osnovu odredbe člana 265. stav 3. ZKP obavezuje se privatni tužilac da naknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 447/20 od 08.08.2023. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. KZ i izrečena mu je sudska opomena. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž1 126/23 (2020) od 20.12.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog te je presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 447/20 od 08.08.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Danica Šulović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7), 8) i 9) i stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

U zahtevu branioca okrivljenog se ističe da delo za koje je okrivljeni osuđen nije krivično delo. Takođe se u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da bi postojalo krivično delo uvreda potrebno je da se radnja preduzima sa namerom da se neko lice omalovažava te ne može postojati umišljaj okrivljenog da se privatni tužioci uvrede ako je samo omogućio da neko drugi objavi tekst a da sam taj tekst nije sastavio. Činjenica da je okrivljeni zakupio internet domen, sama po sebi, ne vodi njegovoj krivičnoj odgovornosti, a okolnost da je neko registrovao domen, takođe ne uspostavlja samo po sebi uzročnu vezu između registracije domena i sadržaja servera na koji registrovani domen upućuje.

Odredbom člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika je propisano da krivično delo uvreda vrši onaj ko uvredi drugog, a stavom 2. istog člana je propisan teži oblik krivičnog dela koji postoji ako je delo iz stava 1. učinjeno putem štampe, radija, televizije ili sličnih sredstava ili na javnom skupu.

Dakle, izvršilac krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. KZ je svako ko uputi uvredu (verbalnu ili realnu) drugom licu putem štampe, radija, televizije ili sličnih sredstava ili na javnom skupu, tj. radnja izvršenja se sastoji u izjavi omalovažavanja drugog lica, upućenoj isključivo sa umišljajem i koja je saznata od nekog.

U konkretnom slučaju, prema opisu radnje izvršenja krivičnog dela koji je dat u izreci pravnosnažne presude, okrivljeni je u više navrata u periodu od 02.- 14.09.2020. godine u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i da je isto zabranjeno i kažnjivo, želeći njegovo izvršenje u nameri da uvredi oštećene BB i VV omogućio i dozvolio NN licu (licima) da objave na internet stranici www.tpknews.com kao i na fejsbuk stranici http://facebook.com/group tpknews uvredljive reči navedenog sadržaja putem javnih internet stranica dostupnih milionima čitalaca. Iz navedenog opisa jasno proizilazi da su prema opštim odredbama Krivičnog zakonika izvršioci krivičnog dela u smislu člana 170. stav 2. KZ zapravo NN lica koja su objavila predmetni sadržaj, a ne okrivljeni.

Činjenica da je izrekom pravnosnažne presude utvrđeno da je okrivljeni bio administrator na internet stranici www.tpknews.com i na fejsbuk stranici http://facebook.com/group na kojima je objavljen uvredljivi sadržaj, po oceni ovoga suda ne može dovesti do njegove objektivne odgovornosti za objavljeni sadržaj, jer nema uslova za primenu odredbe člana 38. – 41. KZ.

Naime, odredbom člana 38. stav 1. KZ propisano je da se izvršiocem krivičnog dela izvršenog objavljivanjem informacije u novinama, na radiju, televiziji ili drugom javnom glasilu smatra autor informacije, a stav 2. istog člana, predviđa da se izuzetno od odredbe stava 1. ovog člana izvršiocem krivičnog dela učinjenog putem novina, radija, televizije ili drugog javnog glasila smatra odgovorni urednik, odnosno lice koje ga je zamenjivalo u vreme objavljivanja informacije, ako je do završetka glavnog pretresa pred prvostepenim sudom autor ostao nepoznat, ako je informacija objavljena bez saglasnosti autora, ako su u vreme objavljivanja informacije postojale stvarne ili pravne smetnje za gonjenje autora, koje i dalje traju. Iz navedenog jasno proizilazi da se izvršiocem ovih krivičnih dela pod navedenim uslovima može smatrati odgovorni urednik odgovarajućeg javnog glasila, a šta se smatra javnim glasilom regulisano je Zakonom o javnom informisanju i medijima („Sl.glasnik RS“ br. 83/2014, 85/2015, 12/2016), a konkretno članom 30. stav 2. istog zakona koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela propisano je da mediji, u smislu zakona, nisu platforme, poput internet foruma, društvenih mreža i drugih platformi koje omogućavaju slobodnu razmenu informacija, ideja i mišljenja njenih članova, niti bilo koja druga samostalna elektronska publikacija, putem blogova, veb – prezentacija i sličnih elektronskih prezentacija, osim ako nisu registrovane u Registru medija.

U konkretnom slučaju iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da je u pitanju internet stranica i fejsbuk stranica, čiji je okrivljeni administrator i koja nije registrovana, pa samim tim, u smislu člana 30. stav 2. Zakona o javnom informisanju i medijima („Sl.glasnik RS“ br. 83/2014, 85/2015, 12/2016), ne može se smatrati medijem odnosno sredstvom javnog informisanja.

Kako je dakle, okrivljeni bio administrator internet stranice i fejsbuk stranice koje nisu regitrovane u Registru medija i ne smatraju se javnim glasilom odnosno sredstvom javnog informisanja, to se samim tim okrivljeni ne može poistovetiti sa urednikom javnog glasila.

Obzirom na navedeno, po nalaženju ovoga suda u radnjama okrivljenog nisu ostvarena obeležja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni osuđen i oglašen krivim, pa je samim tim nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Danice Šulović osnovan u pogledu povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, isti usvojio, te otklonio navedenu povredu krivičnog zakona, preinačenjem pobijanih pravnosnažnih presuda tako što je okrivljenog AA na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo uvreda iz člana 170. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer delo za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim nije krivično delo, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih istaknutih povreda u zahtevu branioca okrivljenog.

Na osnovu člana 265. stav 3. ZKP Vrhovni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret privatnog tužioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković