Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 778/21 od 27.01.2022. godine delimično je usvojena žalba punomoćnika oštećene VV, pa je preinačena presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 30/20 od 24.05.2021. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu oštećenu VV u delu imovinskopravnog zahteva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu uputio na parnični postupak, dok su odbijene kao neosnovane i to u preostalom delu žalba punomoćnika oštećene i u celosti žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, pa je prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Mihailo Zečević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povreda odredaba članova 103. tačka 5) i 104. stav 6. KZ i člana 16. stav 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presude Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 30/20 od 24.05.2021. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 778/21 od 27.01.2022. godine tako što će na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenom AA odbiti optužbu za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ i odrediti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da shodno članu 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K.Po4 30/20 od 24.05.2021. godine do donošenja odluke po podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je sud, oglašavajući okrivljenog krivim i osuđujući ga za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ, povredio odredbe članova 103. tačka 5) i 104. stav 6. KZ u vezi člana 16. stav 5. ZKP na štetu okrivljenog, obzirom da je za navedeno krivično delo pre donošenja pobijane drugostepene presude nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja. Naime, kako je okrivljeni prvostepenom presudom oglašen krivim da je predmetno krivično delo izvršio u vremenskom periodu od 29.06.2015. godine pa do kraja avgusta 2016. godine, a što je po stavu branioca neutvrđenog dana u navedenom periodu, to se, shodno članu 16. stav 5. ZKP, činjenica vremena izvršenja krivičnog dela, koje u konkretnom slučaju nije tačno utvrđeno, mora ceniti onako kako je to najpovoljnije za okrivljenog, a to je da je krivično delo izvršeno dana 29.06.2015. godine, pa je, s obzirom na visinu zaprećene kazne za predmetno krivično delo, shodno odredbama članova 103. tačka 5) i 104. stav 6. KZ, protekom vremena od 6 godina od izvršenja krivičnog dela i to protekom dana 29.06.2021. godine po stavu branioca okrivljenog nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, a što je pre datuma donošenja drugostepene presude dana 27.01.2022. godine, te je drugostepeni sud bio dužan da u žalbenom postupku preinači prvostepenu presudu i shodno članu 422. tačka 3) ZKP prema okrivljenom AA odbije optužbu za predmetno krivično delo za koje je on oglašen krivim i osuđen prvostepenom presudom.

Izneti navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog koje okrivljeni preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, kako u izreci prvostepene presude nije navedeno da je okrivljeni AA krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ, za koje je pravnosnažno oglašen krivim i osuđen, izvršio neutvrđenog dana, već je jasno navedeno da je okrivljeni krivično delo izvršio u vremenskom periodu od 29.06.2015. godine pa do kraja avgusta 2016. godine, te imajući pri tome u vidu da iz daljeg teksta u izreci presude proizilazi da je oštećeni SZR „BB“ kupovao građevinski materijal i vršio dogovorene radove od 04.07.2015. godine do 22.08.2015. godine, a okrivljeni nakon toga u narednom jednogodišnjem periodu u više navrata održavao oštećenog u zabludi da će dug platiti u roku od nekoliko dana, to se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kao najpovoljniji dan za početak računjanja roka zastarelosti krivičnog gonjenja za predmetno krivično delo može smatrati dan 22.08.2016. godine. Imajući u vidu navedeno, te da je pobijana drugostepena presuda doneta dana 27.01.2022. godine, a što je pre proteka apsolutnog roka zastarelosti krivičnog gonjenja od 6 godina od vremena izvršenja predmetnog krivičnog dela - dana 22.08.2022. godine, to se stoga kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je u konkretnom slučaju pre donošenja pobijane drugostepene presude nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Mihaila Zečevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić