.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 3/2023
31.01.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom postupku prema maloletnom AA, zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog okrivljenog, advokata Darka Balaća, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km – 18/22 od 19.09.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1. 91/22 od 27.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 31.01.2023. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, advokata Darka Balaća, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km – 18/22 od 19.09.2022. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1. 91/22 od 27.10.2022. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km – 18/22 od 19.09.2022. godine, prema maloletnom AA, izrečena je vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja i određeno je da mera može trajati najmanje šest meseci, a najviše dve godine, dok o prestanku mere sud naknadno odlučuje. Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda shodno odredbi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, a oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kžm1 91/22 od 27.10.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km – 18/22 od 19.09.2022. godine i pobijano rešenje je potvrđeno.
Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac maloletnog AA, zbog „nepravilno izrečene vaspitne mere“ sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja preinači i na osnovu odredbe člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica (ZM) obustavi krivični postupak prema maloletnom AA jer nije celishodno izreći mu ni kaznu ni vaspitnu meru ili da mu na osnovu odredbe člana 13. ZM izrekne sudski ukor.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog je neosnovan.
Branilac maloletnog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je nižestepenim rešenjima nepravilno izrečena vaspitna mera prema maloletnom AA jer mu nije bilo celishodno izreći ni kaznu niti vaspitnu meru, imajući u vidu da je ovo izolovan incident, da ovo delo nije plod nedostataka u razvoju i odrastanju maloletnog, niti ima potrebe da se interveniše u odnosu na njega izricanjem bilo kakve krivične sankcije namenjene maloletnicima. Eventualno ukoliko i postoji takva potreba da se interveniše krivičnom sankcijom, svrha iste se po navodima branioca, mogla ostvariti izricanjem sudskog ukora, na koji način suštinski ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 78. stav 2. ZM.
Odredbom člana 78. stav 2. ZM, propisano je da će veće rešenjem obustaviti postupak u slučajevima kada sud na osnovu člana 354. tačka 2. i 3. ZKP donosi presudu kojom se optužba odbija ili kojom se optuženi oslobađa od optužbe u smislu člana 355. ZKP, kao i kad nađe da nije celishodno izreći maloletniku kaznu niti vaspitnu meru.
Dakle, odredbom člana 78. stav 2. ZM propisan je fakultativni osnov za obustavljanje postupka te shodno tome veće može rešenjem obustaviti postupak između ostalog kada nađe da nije celishodno izreći maloletniku kaznu, niti vaspitnu meru, dakle samo u slučaju kada sud nađe da su ispunjeni uslovi, ali kako je sud u konkretnom slučaju našao da su ispunjeni uslovi za izricanje vaspitne mere, to donošenjem rešenja kojim je izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane roditelja okrivljenog maloletnika, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nije učinjena povreda zakona iz člana 78. stav 2. ZM prilikom donošenja odluke o krivičnoj sankciji, a kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
