Branilac okr. M.S., adv. B.Ž., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povreda zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, ukine u celini prvostepenu odluku i odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovnu odluku ili na suđenje prvostepenom ili višem sudu, ali pred potpuno izmenjenim sudskim većem, kao i sa zahtevom da okrivljeni i branilac budu obavešteni o sednici veća u kojoj će se odlučivati o zahtevu, radi prisustvovanja istoj.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.S. je nedozvoljen.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.S., kao razlog podnošenja istog ističu se povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, i to povrede odredaba postupka iz člana 74, 75, 438. stav 1. tač. 1), 5), 8), 9) i 11) i iz stava 2. tačka 3) ZKP. S tim u vezi, navodi se da je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP učinjena u prvostepenom postupku time što je glavni pretres od 24.09.2015.godine održan u odsustvu branioca okrivljenog adv. S.T. kojeg je okrivljeni angažovao i ovlastio, u smislu člana 75. stav 1. i 2. ZKP i koji na glavni pretres nije uredno pozvan, dok je istom nezakonito prisustvovao adv. Z.J., kojeg okrivljeni nije angažovao. Za istaknutu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, navodi se da je učinjena jer u toku postupka nisu primenjene ili su nepravilno primenjene neke odredbe ZKP, što je bilo od odlučnog uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude i time povređeno ljudsko i ustavno pravo okrivljenog na odbranu, konkretno da je povređena odredba člana 395. stav 1. ZKP, zbog toga što sud nije razmatrao niti dostavio tužiocu i braniocu okrivljenog prigovor okrivljenog na pismeni nalaz i mišljenje veštaka sudske medicine i neuropsihijatra, u kojem je okrivljeni izneo sumnju da su mišljenja veštaka falsifikovana. Navodima zahteva da je izreka prvostepene presude nerazumljiva, jer su netačni podaci u istoj o ranijim osudama okrivljenog, ukazuje se na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tač. 5) i 11) i iz stava 2. tačka 3) ZKP, pa je zahtev branioca okr. M.S. u delu u kojem je podnet iz navedenih razloga, nedozvoljen.

U odnosu na ostale, u zahtevu navedene povrede zakona, koje su samo formalno istaknute, bez obrazloženja u čemu se iste određeno sastoje, predmetni zahtev nema propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, pa u tom delu nije mogao biti razmatran.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tač. 2) i 3) ZKP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                          Janko Lazarević,s.r.