čime bi izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i

2. Okrivljena BB,

Dana 08.08.2017. godine oko 23,00 časova u ..., u stanju uračunljivosti svesna svog dela i da je isto zabranjeno, pri čemu je htela njegovo izvršenje, policijskom službeniku PU Požarevac, prijavila da je izvršila krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, opisanog u tački 1. izreke presude iako je znala da to krivično delo nije učinila čime bi izvršila krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 60/2020 od 19.05.2021. godine, okrivljeni AA i okrivljena BB, oglašeni su krivim i to: Okrivljeni AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti pod uslovom da okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo; a okrivljena BB, zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa joj je izrečena uslovna osuda, tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti pod uslovom da okrivljena u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom okrivljeni AA i okrivljeni DD, oslobođeni su od optužbe da su izvršili krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. KZ. Okrivljeni AA i okrivljena BB su obavezani da plate troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem na osnovu člana 262. stav 2. u vezi člana 264. stav 1. ZKP. U odnosu na okrivljenog DD, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Okrivljeni AA i okrivljena BB, su obavezani da na ime paušalnog iznosa u korist budžetskih sredstava suda uplate iznos od po 10.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Požarevcu (za koju je greškom u pisanju označeno da je u pitanju rešenje) usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Požarevcu, pa je prvostepena presuda ukinuta u delu u kojem su u stavu 3. iste okrivljeni AA i okrivljeni DD, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, oslobođeni od optužbe da su izvršili krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. KZ, i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, dok je žalba zajedničkog branioca okrivljenog AA i okrivljene BB, advokata Danice Spasić, odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda je u odnosu na ove okrivljene potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenih AA i BB, advokat Danica Spasić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 3. i stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači, tako što će prema okrivljenom AA odbiti optužbu da je izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja okrivljenog za ovo krivično delo, a okrivljenu BB, osloboditi od optužbe da je izvršila krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 3. u vezi stava 1. KZ, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, ukazuje da je donošenjem drugostepene presude povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, na štetu okrivljenog AA, jer je pre pravnosnažnog okončanja postupka nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja u smislu odredaba člana 103. tačka 7) u vezi člana 104. stav 6. KZ.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, prvostepenom presudom oglašen krivim da je dana 04.08.2017. godine, izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo je propisana novčana kazna ili zatvor do jedne godine.

Odredbom člana 103. tačka 7) KZ, propisano je, ako u tom zakoniku nije drukčije određeno, da se krivično gonjenje ne može preduzeti kad protekne dve godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora do jedne godine ili novčana kazna, a članom 104. stav 6. KZ, da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.

S obzirom na to da je krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni AA, oglašen krivim prvostepenom presudom, izvršeno dana 04.08.2017. godine, to se osnovano u zahtevu navodi da je, shodno članu 103. tačka 7) u vezi člana 104. stav 6. KZ, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog dana 04.08.2021. godine.

Protiv prvostepene presude u osuđujućem delu žalbu je podnela branilac okrivljenih AA i BB, advokat Danica Spasić, dana 29.06.2021. godine, dakle u vreme kada nije nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, pa ova okolnost nije isticana u podnetoj žalbi, s tim što je drugostepena presuda doneta dana 23.12.2021. godine.

Odlučujući o podnetoj žalbi, drugostepeni sud je postupao u skladu sa odredbom člana 451. stav 1. ZKP, odnosno ograničio je ispitivanje prvostepene presude po žalbi u okviru osnova, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u žalbi.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je po žalbi branioca okrivljenih shodno članu 451. stav 1. tačka 1) ZKP, ispitivao prvostepenu presudu i u delu koji se odnosi na izrečenu krivičnu sankciju. Pri ispitivanju krivične sankcije drugostepeni sud treba da ima u vidu da se kazna i mera upozorenja mogu izreći samo učiniocu koji je kriv za učinjeno krivično delo, prema načelnoj odredbi člana 2. KZ. Drugim rečima, ako je pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka, nastala okolnost koja trajno isključuje krivično gonjenje, a to je apsolutna zastarelost i to nakon izjavljene žalbe, tada učinilac dela ne može biti pravnosnažno oglašen krivim, pa mu sud ne može izreći ni krivičnu sankciju, što znači da je u konkretnom slučaju drugostepeni sud bio ovlašćen da ispita pitanje zastarelosti krivičnog gonjenja po službenoj dužnosti, te da preinači na osnovu člana 459. stav 1. ZKP prvostepenu presudu, i na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP, odbije optužbu prema okrivljenima.

Drugostepeni sud to nije učinio, već je prvostepenu presudu u osuđujućem delu potvrdio i na taj način učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 103. tačka 7) i člana 104. stav 6. KZ, na štetu okrivljenog AA, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih. Stoga je Vrhovni kasacioni sud otklonio učinjenu povredu zakona i usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, preinačio pobijane pravnosnažne presude i na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP, prema okrivljenom AA, odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ jer je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja pre pravnosnažnog okončanja postupka.

Kako je pobijanom pravnosnažnom presudom, pored okrivljenog AA, oglašena krivom i okrivljena BB, zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 3. u vezi stava 1. KZ, izvršenog dana 08.08.2017. godine, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je razlog zbog kojeg je doneo odluku u korist okrivljenog AA – član 438. stav 1. tačka 1) ZKP, postoji i za okrivljenu BB, u odnosu na koju branilac ne ukazuje na navedenu povredu zakona, jer je s obzirom na vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela i kaznu koja se za isto može izreći – novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine, u smislu člana 103. tačka 7) u vezi člana 104. stav 6. KZ, nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, dana 08.08.2021. godine, dakle pre pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka dana 23.12.2021. godine. Stoga je ovaj sud u smislu člana 489. stav 2. ZKP, preinačio pobijane pravnosnažne presude i u odnosu na okrivljenu BB, po službenoj dužnosti, tako što je prema istoj na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP, odbio optužbu da je izvršila krivično delo lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 3. u vezi stava 1. KZ, postupajući kao da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog navedene povrede zakona i u odnosu na okrivljenu BB.

Na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) i člana 489. stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća - sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić