Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 br 436/2023 od 11.01.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog BB i njegovog branioca – advokata Đorđa Đurovića, te branioca okrivljenog AA – advokata Milana Stanojevića, a presuda Osnovnog suda u Nišu K br 812/22 od 21.07.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA – advokat Milan Stanojević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu, ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, radi otvaranja pretresa;

- branilac okrivljenog BB – advokat Đorđe Đurović, na osnovu člana 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1) i tačka 3) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, konkretno zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude, tako što će odbiti optužbu prema okrivljenom.

Vrhovni sud dostavio je po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtevi su neosnovani u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u ostalom delu nedozvoljeni.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenih AA i BB u podnetim zahtevima ističu da se nižestepene presude zasnivaju na dokazima koji su izvedeni protivno odredbama člana 300. ZKP, i to na zapisnicima o ispitivanju svedoka – oštećenih GG i DD, sastavljenim dana 01.06.2018. godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Nišu, obzirom da okrivljeni nisu obavešteni o danu i času ispitivanja ovih svedoka, te su mogućnost da im postavljaju pitanja okrivljeni imali tek na glavnom pretresu, a zbog čega navedeni dokazi nisu pribavljeni u skladu sa odredbama ZKP i ne mogu biti korišćeni u postupku.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih, Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta – iz zapisnika KT br. 1158/18 od 01.06.2018. godine proizilazi da je Osnovni javni tužilac u Nišu ispitao svedoka – oštećenog GG i svedoka DD bez prisustva okrivljenih AA i BB. Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da Javni tužilac nije uputio poziv okrivljenima da prisustvuju ispitivanju navedenih svedoka.

Polazeći od navedenog, Vrhovni sud nalazi da su iskazi svedoka – oštećenog GG i svedoka DD, dati pred Osnovnim javnim tužiocem u Nišu na zapisnicima od 01.06.2018. godine, pribavljeni suprotno odredbi člana 300. stav 1. ZKP.

Međutim, oba navedena svedoka su ispitana na glavnom pretresu, i to svedok DD na glavnom pretresu održanom dana 11.03.2019. godine, kom su prisustvovali okrivljeni AA i BB, čime je obezbeđena kontradiktornost postupka, odnosno data mogućnost okrivljenima da postavljaju pitanja svedoku, a nakon toga i na glavnom pretresu održanom dana 20.03.2023. godine, dok je svedok – oštećeni GG ispitan na glavnom pretresu održanom dana 21.07.2023. godine, kom pretresu su prisustvovali kako okrivljeni AA i BB, tako i njihovi branioci – advokati Milan Stanojević i Đorđe Đurović, na koji način je takođe obezbeđena kontradiktornost postupka i data mogućnost okrivljenima i njihovim braniocima da postavljaju pitanja oštećenom, koju mogućnost su branioci okrivljenih i iskoristili.

Kako su svedok DD i oštećeni GG na glavnom pretresu izneli sva svoja saznanja o događaju u skladu sa svojom zakonskom obavezom, i u okviru svedočenja ponovili svoje iskaze koje su dali ranije tokom postupka, to se, imajući u vidu jedinstvo ove dokazne radnje, njihovi prethodni iskazi dati pred Javnim tužiocem ne mogu posmatrati kao posebni dokazi, jer isti čine celinu sa iskazima datim na glavnom pretresu, kojima su i konvalidirani.

Pored toga, nižestepene presude nisu zasnovane isključivo na iskazima svedoka DD i oštećenog GG, kako se to neosnovano ističe u podnetim zahtevima, već su zasnovani i na ostalim dokazima izvedenim u toku postupka, i to na iskazu veštaka dr Stevana Todorovića, te na osnovu uvida u medicinsku dokumentaciju za oštećenog GG i u nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu u Nišu od 20.06.2018. godine, kao i uvidom u dva izveštaja o detaljnom pretresu lica, stvari i prostorija KPZ Niš od 10.03.2018. godine, dva zapisnika o detaljnom pretresu lica, stvari i prostorija KPZ Niš od 10.03.2018. godine, uvidom u fotografije pronađenih predmeta izuzetih sa lica mesta, te uvidom u ostale izvedene pisane dokaze u toku postupka.

Stoga, po oceni ovoga suda, pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih neosnovano ukazuje.

U ostalom delu, zahtevi branilaca okrivljenih odbačeni su kao nedozvoljeni.

Naime, u ostalom delu zahteva branilac okrivljenog AA – advokat Milan Stanojević ističe da je nižestepenim presudama povređeno pravo na odbranu okrivljenog, jer sud nije odlučio o predlogu branioca da se sasluša svedok ĐĐ, niti je odlučeno o predlogu za veštačenje od strane veštaka medicinske struke, kojim navodima ukazuje u suštini na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 395. ZKP, koje povrede ne predstavljaju zakonom propisane razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona.

Branilac okrivljenog BB – advokat Đorđe Đurović u preostalom delu zahteva ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, ne navodeći o kojoj se tački konkretno radi, a s tim u vezi u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, isticanjem da prvostepeni sud nije na pouzdan način utvrdio koje je povrede okrivljeni BB naneo oštećenom, niti da li je ove povrede naneo na način na koji se to opisuje u prvostepenoj presudi. Pored toga, branilac u zahtevu navodi da je u izreci pobijane presude navedeno da je okrivljeni BB osuđen pravnosnažnom presudom Višeg suda u Čačku K br 15/2016 na kaznu zatvora u trajanju od 16 godina, što je u suprotnosti sa izvodom iz kaznene evidencije za okrivljenog, a kojim navodima ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i polemiše sa visinom kazne na koju je okrivljeni osuđen, dakle ukazuje i na povredu odredaba člana 441. stav 1. ZKP.

Kako sve navedene povrede zakona u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je ovaj sud zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih u ovom delu odbacio kao nedozvoljene.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem su zahtevi odbijeni kao neosnovani, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem su odbačeni kao nedozvoljeni, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić