.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 324/2016
12.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.S., zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., advokata S.D., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 75/15 od 29.09.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 280/15 od 01.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., advokata S.D., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 75/15 od 29.09.2015. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 280/15 od 01.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 75/15 od 29.09.2015. godine, okrivljeni S.S. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Tom presudom okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka o čijoj će visini biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 280/15 od 01.12.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.S., advokata S.D. i presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 75/15 od 29.09.2015. godine, je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.S., advokat S.D., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese odluku shodno odredbi člana 492. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., advokata S.D. dostavio Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S., advokata S.D., je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Okrivljeni preko svog branioca kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u vezi člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, u vezi sa kojom navodi da nižestepeni sudovi nisu cenili iskaz svedoka N.B., kojim se opovrgava iskaz oštećenog, kao i da nije prihvaćen predlog odbrane da se u dokaznom postupku saslušaju svedoci V.V. i V.B., koji bi potvrdili odbranu okrivljenog da isti kritičnom prilikom nije mogao biti prisutan na mestu predmetnog događaja.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz iznetih navoda proizlazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.S. u ovom delu ocenio nedozvoljenim.
Rukovođeni iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
