Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti, blagovremeno su podneli branioci okrivljenog Dalibora Milenkovića, advokat Vladan Živković i advokat Vladeta Stanković, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i tačka 2) ZKP i pogrešne primene zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, pa je održao sednicu veća, o kojoj shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu branilaca okrivljenog našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog Dalibora Milenkovića ističu da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PU Prokuplje Str. Pov.260/2018 od 10.11.2018. godine, potvrdi o privremeno oduzetim predmetima Policijske uprave Prokuplje KU-PU 876/18 od 10.11.2018. godine, veštačenju oduzetih predmeta i iskazima Policijskih službenika AA, BB, VV, GG i DD. U vezi sa tim branioca u zahtevu navode da ĐĐ, koji je u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija Policijske uprave Prokuplje od 10.11.2018. godine, naveden kao svedok pretresanja, nije potpisao navedeni zapisnik, već je to učinilo drugo lice – EE, zbog čega je, prema stavu branilaca, ovaj dokaz nezakonit kao i drugi dokazi proistekli iz istog i to: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta pronađenih prilikom pretresanja stana, zapisnik Nacionalno kriminalističko tehničkog centra o fizičko-hemijskom veštačenju dostavljene biljne mase, odnosno iskazi policijskih službenika koji su svedočili o sadržini nezakonito pribavljenog dokaza – zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija. Pored navedenog, iskazi navedenih policijskih službenika su, prema navodima zahteva, nezakoniti i iz razloga što ovi svedoci nisu ispitani u skladu sa odredbom člana 93. stav 1. ZKP, s obzirom na to da zapisnik o pretresanju stana ima oznaku strogo poverljivo, a ovi svedoci pre nego što su ispitani nisu oslobođeni dužnosti čuvanja tajnosti podataka.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Dalibora Milenkovića, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Kako su branioci okrivljenog iznete navode zahteva koje se tiču povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a u vezi sa nezakonitošću zapisnika o pretresanju stana, potvrde o privremeno oduzetim predmetima i veštačenja pronađene biljne mase, isticali i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a Apelacioni sud u Nišu je našao da su isti neosnovani u čemu je na strani 2 (poslednji stav) i na strani 3 (1-4 stav) obrazloženja svoje presude Kž1 934/19 od 20.12.2019. godine dao jasne i dovoljne razloge koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud i na te razloge u smislu člana 491. stav 2. ZKP upućuje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda ni iskazi policijskih službenika, ispitanih u svojstvu svedoka ne predstavljaju dokaze na kojima se presuda ne bi mogla zasnivati.

Naime, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se ovlašćena službena lica OUP-a u svojim iskazima nisu izjašnjavala o sadržini zapisnika o pretresanju stana, već samo o činjenicama koje su neposredno opazili tokom sprovođenja ove dokazne radnje kao i o okolnostima vezanim za sačinjavanje zapisnika o pretresanju stana, koji pri tom nije dokument koji ima karakter „strogo poverljivo“, zbog čega su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva da je sud ispitivanjem ovih svedoka povredio odredbu člana 93. stav 1. ZKP i da iz tog razloga ovi dokazi ne bi mogli biti korišćeni u ovom krivičnom postupku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog neosnovano ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom na štetu okrivljenog povređen zakon iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored navedenog, branioci u zahtevu ukazuju i to da je pobijana pravnosnažna presuda doneta uz učinjenu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja se ogleda u tome što je izreka presude protivrečna sama sebi i razlozima presude i što u presudi nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branilaca okrivljenog Dalibora Milenkovića, u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                        Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić