Rešenjem Osnovnog suda u Loznici Kv 28/23 od 02.02.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Filipovića izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Filipović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. - 267. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i u celini preinači pobijana rešenja ili da ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je pobijanim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su pravnosnažnim odlukama kojima je odlučeno da okrivljeni naknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na nagradu punomoćnika oštećenog, povređene odredbe članova 261. - 267. ZKP, obzirom da je krivična prijava protiv okrivljenog odbačena, usled primene instituta odlaganja krivičnog gonjenja, a u kom slučaju se, po stavu branioca, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove punomoćnika oštećenog koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da su pred OJT u Loznici preduzete dokazne radnje protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, po krivičnoj prijavi PS Loznica Ku 5126/22 od 18.03.2022. godine, koje je izvršeno između ostalog i prema oštećenom BB, čiji je punomoćnik advokat Stefan Petrović.

Rešenjem OJT u Loznici Kt 256/22 – KEO 128/22 od 25.07.2022. godine navedena krivična prijava je odbačena, jer je okrivljeni ispunio prihvaćenu obavezu i u korist budžeta RS, po načelu oportuniteta, uplatio iznos od 40.000,00 dinara, čime je izvršio obavezu iz člana 283. stav 1. tačka 2) ZKP koja mu je naložena Naredbom OJT Loznica Kt 256/22- KEO 128/22 od 27.05.2022. godine.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, odbačaj krivične prijave po osnovu ispunjenja obaveza naloženih naredbom javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja, na osnovu člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, predstavlja odstupanje od načela legaliteta krivičnog gonjenja. Naime, reč je o primeni suprotnog načela - načela oportuniteta, kojim je javnom tužiocu umesto obaveze krivičnog gonjenja svakog učinioca krivičnog dela, koje se goni po službenoj dužnosti, ostavljena mogućnost procene opravdanosti krivičnog gonjenja. U osnovi ovog instituta je pogodovanje osumnjičenom, jer mu se umesto krivičnog postupka i sankcije nudi mogućnost da ispuni određenu društveno-korisnu obavezu, a za uzvrat mu se nudi najpre odlaganje krivičnog gonjenja i konačno odbacivanje krivične prijave, ukoliko ispuni preuzete obaveze. Navedene pogodnosti propisane su odredbom člana 283. ZKP i ne mogu se proširiti i na dodatne pogodnosti, u pogledu prava na naknadu troškova krivičnog postupka nastalih u predistražnom postupku.

Kako odbačaj krivične prijave po ovom osnovu predstavlja izuzetak od načela legaliteta, to se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, takav odbačaj ne može izjednačiti sa obustavom krivičnog postupka do koje je došlo primenom načela legaliteta iz članova 20, 308, 338. i 352. ZKP. Stoga se, u pogledu prava na naknadu troškova postupka, u ovom slučaju ne primenjuju odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Shodno navedenom, a kako se krivični postupak ne može obustaviti iz razloga propisanih odredbom člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, to je stoga, isključena mogućnost izjednačavanja pravnog dejstva rešenja o odbačaju krivične prijave po ovom osnovu sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnoj pravnoj situaciji radi se o troškovima postupka koji su nastali u vezi postupka pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Loznici povodom događaja koji je bio predmet primene instituta odlaganje krivičnog gonjenja, te troškovi na koje je okrivljeni obavezan da ih plati predstavljaju izdatke učinjene povodom postupka, a koji u konkretnom slučaju obuhvataju nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenog, u smislu člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP.

Samim tim, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je suprotne navode branioca okrivljenog AA, ocenio neosnovanim.

Pored ovoga, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu kao razlog podnošenja zahteva navodi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP. Međutim, kako povrede navedenih odredaba, ne predstavljaju zakonske razloge, zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca zbog povrede zakona, Vrhovni kasacioni sud se u razmatranje ovih povreda, nije upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić