.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 336/2015
14.04.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.A., zbog krivičnog dela sprečavanje službenog lica u vršenju službene radnje iz člana 322. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.A., advokata A.A., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Ubu K 1/14 od 28.07.2014. godine i Kv 93/14 od 20.10.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 14.04.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.A., advokata A.A., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Ubu K 1/14 od 28.07.2014. godine i Kv 93/14 od 20.10.2014. godine, jer nema propisan sadržaj.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu K 1/14 od 28.07.2014. godine okrivljeni N.A. kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u ostavljenom roku, sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu Kv 93/14 od 20.10.2014. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog N.A. i njegovog branioca advokata A.A., izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Ubu K 1/14 od 28.07.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog N.A., advokat A.A., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud označena pravnosnažna rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da ista preinači tako što će odlučiti da nema mesta novčanom kažnjavanju okrivljenog.
Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.A., advokata A.A., pa je našao da zahtev nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, odnosno mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene ''neustavnog zakona'' (tačka 2) ili povrede odnosno uskraćivanja ljudskog prava i slobode (tačka 3).
Dakle, odredbom člana 484. ZKP predviđeno je da u zahtevu za zaštitu zakonitosti moraju biti navedeni razlozi za podnošenje zahteva, a koji su propisani u članu 485. stav 1. ZKP.
Branilac okrivljenog N.A., advokat A.A., kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona, ali ne navodi konkretno odredbu koja je povređena donošenjem označenih pravnosnažnih rešenja.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana, predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Kada je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona, odluka protiv koje je zahtev podnet ili postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretno povredu zakona branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona nije opredelio konkretno povredu zakona, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, podneti zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP).
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
