- čime bi izvršio krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 208/14 od 30.09.2015. godine okrivljeni M.Đ., oglašen je krivim zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će biti odlučeno naknadno, posebnim rešenjem, dok je oštećeni R.M. upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 326/15 od 22.12.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i punomoćnika oštećenog R.M. i presuda Osnovnog suda u Jagodini K 208/14 od 30.09.2015. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.Đ., advokat Ž.D., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi, a kako to proizilazi iz sadržine zahteva bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog.

Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.Đ., advokata Ž.D., je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama time što je okrivljeni M.Đ. oglašen krivim za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1 tačka 1. ZKP, jer postoji okolnost (pravnosnažno presuđena stvar) koja trajno isključuje krivično gonjenje okrivljenog za navedena krivična dela.

Naime, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.Đ. koji je okončan donošenjem pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu Prž. 5618/14 od 31.03.2014. godine, kojom je povodom žalbe branioca okrivljenog M.Đ. i žalbe okrivljenog R.M., a po službenoj dužnosti preinačena presuda Prekršajnog suda u Jagodini Pr 7052/12 od 10.12.2014. godine u delu odluke o izrečenim zaštitnim merama zabrane upravljanja motornim vozilom, utoliko što se između ostalih okrivljenom M.Đ. za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 13. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima izriče zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od osam meseci, za prekršaj iz člana 334. stav 1. tačka 4. u vezi stava 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima izriče mu se zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije u trajanju od tri meseca, pa mu je izrečena jedinstvena zaštitna mera u trajanju od jedanaest meseci, dok je između ostalog u ostalom delu žalba branilaca okrivljenog M.Đ. kao neosnovana odbijena i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.

Presudom Prekršajnog suda u Jagodini Pr 7052/12 od 10.02.2014. godine između ostalih okrivljeni M.Đ. oglašen je krivim zbog prekršaja iz člana 330 stav 1. tačka 13. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 dinara, a takođe je oglašen krivim zbog prekršaja iz člana 334. stav 1. tačka 4. i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 35.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati novčana kazna će se zameniti kaznom zatvora u trajanju od 35 dana.

Prema činjeničnom opisu pod tačkom jedan izreke presude Prekršajnog suda u Jagodini okrivljeni je ovaj prekršaj učinio na taj način što je kritičnom prilikom upravljao traktorom reg. br. ... i istim se kretao sredinom puta i tom prilikom nije imao uključena svetla za osvetljavanje puta, usled čega je došlo do saobraćajne nezgode sa mopedom koji je dolazio iz suprotnog smera, dok je prema činjeničnom opisu prekršaja datom pod tačkom dva izreke navedene presude okrivljeni ovaj prekršaj učinio tako što je kritičnog dana upravljao traktorom navedenih registarskih oznaka i istim se kretao lokalnim putem u mestu Siljevica SO Rekovac sredinom kolovoza usled čega je nastupila saobraćajna nezgoda.

Iz opisa radnje krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ koje je okrivljenom M.Đ. bilo stavljeno na teret u predmetnom krivičnom postupku optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt 788/13 od 19.05.2014. godine i istom saglasnog činjeničnog opisa dela u izreci i obrazloženju pobijane presude kojom je okrivljeni oglašen krivim za to delo, a koja presuda je potvrđena drugostepenom presudom, proizilazi da činjenični opis krivičnog dela u pitanju odgovara činjeničnom opisu navedenih prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 13. i iz člana 334. stav 1. tačka 4. i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer se opis krivičnog dela odnosi na istog okrivljenog M.Đ. i isti životni događaj koji se odigrao u istom vremenskom i prostornom okviru (05.11.2012. godine oko 18,00 časova u mestu Siljevica, SO Rekovac), kao i na istu radnju izvršenja okrivljenog prema istom oštećenom, a koja je u bitnom opisana na istovetan način, kao u pomenutoj presudi Prekršajnog suda u Jagodini. Pri tom, okolnost da opis navedenih prekršaja ne sadrži opis lake telesne povrede oštećenog kao posledica radnje okrivljenog (upravljanje traktorom sredinom kolovoza bez uključenih svetala za osvetljavanje puta), koja posledica nije obeležje tih prekršaja, nije od uticaja i ne menja suštinski istovetan činjenični opis događaja u oba postupka, jer je takva posledica prema prirodi radnje okrivljenog bila poznata i u vreme izvršenja dela i pokretanja prekršajnog postupka.

Odredbom člana 4. stav 1. ZKP propisano je da niko ne može biti gonjen za krivično delo za koje je odlukom suda pravnosnažno oslobođen ili osuđen, ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili je postupak pravnosnažno obustavljen.

Zabrana ponovnog suđenja u istoj stvari, odnosno zabrana gonjenja i kažnjavanja za isto delo, koja je kao osnovno načelo krivičnog zakonodavstva Republike Srbije sadržano u citiranoj odredbi ZKP, i kao apsolutno i nepovredivo pravo na pravnu sigurnost garantovanu Ustavom Republike Srbije (član 34. stav 4), i obavezujućim normama međunarodnog prava (član 14. stav 7. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima; član 4. Protokola 7 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda), podrazumeva nemogućnost pokretanja i vođenja kaznenog postupka protiv nekog lica, za delo koje proizilazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u suštini iste kao one koje su osnov optužbe za kazneno delo u ranijem postupku protiv tog lica koji je pravnosnažno okončan.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari, koja okolnost trajno isključuje krivično gonjenje, zbog čega je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, na koju se, iz napred iznetih razloga, osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.Đ. ukazuje.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev branioca okrivljenog i odlučio kao u izreci ove presude, tako što je otklanjajući bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, preinačio pobijane presude i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP, u vezi sa članom 422. tačka 2. ZKP, prema okrivljenom M.Đ. odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Kako je ovaj sud na osnovu odredbe člana 422. tačka 2. ZKP prema okrivljenom M.Đ. odbio optužbu za krivično delo ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, to je na osnovu odredbe člana 265. stav 1. ZKP odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                    Dragiša Đorđević,s.r.