.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 341/2016
05.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene M.S., zbog produženog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 2. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata D.G., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini Kv 443/15 od 04.11.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž2 339/15 od 20.11.2015. godine, u sednici veća održanoj 05.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.S., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Jagodini Kv 443/15 od 04.11.2015. godine i Višeg suda u Jagodini Kž2 339/15 od 20.11.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini Kv 443/15 od 04.11.2015. godine prema okrivljenoj M.S. na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP određen je pritvor u trajanju od 30 dana, u odnosu na koju je Osnovni javni tužilac u Jagodini podneo optužni predlog Kt 525/15 od 05.08.2015. godine zbog produženog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 2. u vezi člana 61. KZ, zatim optužni predlog Kt 740/15 od 18.09.2015. godine zbog produženog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 2. u vezi člana 61. KZ i optužni predlog Kt 1060/12 od 21.05.2013. godine zbog produženog krivičnog dela oduzimanje maloletnog lica iz člana 191. stav 2. u vezi člana 61. KZ. Pritvor se okrivljenoj ima računati od dana i časa kada bude lišena slobode.
Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kž2 339/15 od 20.11.2015. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljene M.S. izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Jagodini Kv 443/15 od 04.11.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljene M.S., advokat D.G. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog „povrede zakona na štetu okrivljene, član 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP“, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev te da ukine pobijana rešenja ili preinači prvostepenu odluku Osnovnog suda u Jagodini i odluku Višeg suda u Jagodini te okrivljenu oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.S., advokata D.G., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, već je ukazano da je optužni predlog podnet bez jasnih i konkretnih dokaza; da je okrivljena priložila sudu dokumentaciju o tome da živi u Italiji, da je pre odlaska u Italiju obavestila sud, Centar za socijalni rad i nadležne organe o promenama koje su se desile kod nje s`obzirom da se udala, da je otac deteta obavešten o nastalim promenama ... čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
