Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac navodi da je pravnosnažnim rešenjima povređen zakon kada je odbijen zahtev za naknadu troškova postupka jer pristup branioca na ročište za odlučivanje o predlogu za zamenu mere bezbednosti obaveznog psihijatarskog lečenja na slobodi, predstavlja procesnu radnju iz Tarifnog broja 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, za koju braniocu pripada nagrada a kako je navedeni predlog pravnosnažnom odlukom suda odbijen, to navedeni trošak na osnovu odredbi člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, pada na teret budžetskih sredstava suda.

U odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, u zahtevu se ističe da su o žalbi na prvostepeno rešenje kojim je odbijen zahtev za naknadu troškova odlučivale sudije Sandra Gavanski i Snežana Nikolić koje su bile članovi prvostepenog veća koje je odlučivalo o zameni navedene mere bezbednosti a koje su morale biti izuzete obzirom da su učestvovale u postupku u kojem je doneto rešenje koje se pobija žalbom, a što je suprotno odredbama člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su osnovani.

Ovo s`toga, što postupak za izricanje mere bezbednosti iz glave XXI ZKP (u koji spada i postupak za zamenu izrečene mere bezbednosti iz člana 532. ZKP) predstavlja krivični postupak u smislu odredbe člana 261. stav 1. ZKP, a ročište za zamenu mere bezbednosti iz člana 532. stav 3. ZKP predstavlja procesnu radnju o kojoj sud obaveštava javnog tužioca i branioca i za koju braniocu pripada nagrada prema Tarifnom broju 3. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Kako je u konkretnom slučaju odbijen predlog za zamenu mere bezbednosti, nakon održanog ročišta 11.06.2019. godine u prisustvu okrivljenog i njegovog branioca, što se izjednačava sa obustavom krivičnog postupka ili odbijanjem optužbe iz člana 265. stav 1. ZKP, kada nužni izdaci i nagrada branioca iz člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP padaju na teret budžetskih sredstava suda, to je pobijanim pravnosnažnim rešenjima kojima je odbijen zahtev za naknadu troškova za prisustvo branioca navedenom ročištu, učinjena povreda ZKP iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, u vezi člana 3. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Nadalje, prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP, u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiće se ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose. Ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave. Podaci o visini troškova i zahtev za njihovu naknadu mogu se podneti najkasnije u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ili rešenja iz stava 1. ovog člana (stav 2).

To znači da je u rešenju kojim je odbio predlog za zamenu mere bezbednosti sud bio u obavezi da odluči ko će snositi troškove postupka (u konkretnom slučaju po članu 265. stav 1. oni padaju na teret budžetskih sredstava suda) što nije učinio, a posebnim rešenjem da odluči samo o visini troškova ukoliko mu u vreme donošenja rešenja nedostaju podaci o visini troškova. U konkretnom slučaju sud je posebnim rešenjem a koje je predmet pobijanja ovim vanrednim pravnim lekom odlučio da okrivljeni nema pravo na troškove postupka u visini koju je tražio. Dakle, odlučio je i o osnovu i o visini troškova.

Pri tome, prvostepeno rešenje (Kv. br. 788/19 od 05.11.2019. godine) kojim se odbija zahtev za naknadu troškova donela je sudija Danijela Vemić koja je bila predsednik veća koje je donelo rešenje o odbijanju zamene mere bezbednosti a o žalbi protiv tog rešenja, kao članovi veća odlučivale su i donele rešenje Kv. 2031/19 od 12.12.2019. godine kojim se žalba branioca odbija kao neosnovana, sudije Gavanski Sandra i Nikolić Snežana, koje su bile članovi istog veća koje je donelo rešenje Kv. br. 788/18 od 11.06.2019. godine kojim je odbijen predlog za zamenu mere bezbednosti.

Dakle, sudije Gavanski Sandra i Nikolić Snežana su učestvovale u donošenju odluke kojom se odbija zahtev za zamenu mere bezbednosti a u kojoj odluci su bile u obavezi da odluče i o tome ko će snositi troškove krivičnog postupka (član 262. stav 1. ZKP), a potom su odlučivale o žalbi protiv odluke kojom je predsednik istog veća odbio zahtev za naknadu troškova postupka, što znači da su u istom predmetu učestvovale u donošenju meritorne odluke koja se pobija žalbom, a što prema odredbi člana 37. stav 1. tačka 4) predstavlja razlog za isključenje sudije, čime je drugostepenim rešenjem učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud uvažio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio na ponovno odlučivanje u kom postupku će sud otkloniti povrede odredaba krivičnog postupka na koje je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je shodno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija, 

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić