.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 351/2014
22.05.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević- Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.L., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. i člana 61. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.L., advokata S.M., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K br.758/13 od 15.01.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.293/14 od 26.02.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 22.05.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K br.758/13 od 15.01.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.293/14 od 26.02.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici K br.758/13 od 15.01.2014. godine okrivljeni S.L. oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. i člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci, u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 10.12.2013. godine pa nadalje, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara koju je obavezan da plati u roku od 15 dana i određeno da ukoliko to ne učini ista će mu biti zamenjena kaznom zatvora tako što će se svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne računati u 1 dan zatvora.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.293/14 od 26.02.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.L., a presuda Osnovnog suda u Loznici K br.758/13 od 15.01.2014. godine potvrđena.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac osuđenog S.L., advokat S.M. zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 8. i članom 10. ''KZ RS'', sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu odredbe člana 486. i 487. ZKP na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog na podnošenje zahteva zbog povrede zakona je, ograničeno na povrede navedene u stavu 4. člana 485. ZKP, pa okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP i povreda člana 8. i 10. KZ, koje su učinjene u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedene povrede međutim, osim formalno istaknute povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju zakonski razlog, u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja.
Prema tome, povrede koje su osnov podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ne mogu biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, zbog čega je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.L.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
