Istom presudom, na osnovu člana 87. u vezi člana 246. stav 8. KZ, prema okrivljenoj je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, bliže navedenih u izreci prvostepene presude.

Na osnovu člana 91. i člana 92. KZ, prema okrivljenoj je izrečena mera oduzimanja imovinske koristi pribavljena izvršenjem krivičnog dela – novčanog iznosa od 2.000,00 dinara.

Na osnovu člana 261. i 264. ZKP, okrivljena je obavezana da na ime troškova krivičnog postupka – paušala plati iznos od 10.000,00 dinara, da sudu na ime troškova plati iznos od 18.131,72 dinara, te da Višem javnom tužilaštvu u Kragujevcu na ime troškova postupka plati iznos od 11.496,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istovremeno je određeno da će o ostalim troškovima sud odlučiti naknadno, posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 744/23 od 09.01.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljene Anje Pavlović Gajović – advokata Nemanje Janićijevića i advokata Aleksandra Stevanovića, a presuda Višeg suda u Kragujevcu K br. 1/23 od 28.09.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljene Anje Pavlović Gajović – advokati Nemanja Janićijević i Aleksandar Stevanović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) i 3) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i povrede odredaba člana 74. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branilaca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo ni bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen, odnosno nema zakonom propisan sadržaj.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene ukazuje da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je pretresanje stana i drugih prostorija na adresi u ulici ... broj .., čiji je držalac okrivljena Anja Pavlović Gajović, preduzeto bez naznačenja u zapisniku pre pretresanja da je ista poučena da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju, te da su ovlašćena službena lica policije bila dužna da to učine, shodno članu 156. stav 2. ZKP, posebno u situaciji kada na zapisniku nije konstatovano ni postojanje zakonskih razloga iz člana 156. stav 3. ZKP zbog kojih bi se pretresanju moglo pristupiti bez prethodne pouke o pravu na branioca, odnosno advokata. Zbog toga su, prema stavu branioca, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljene i potvrda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljene od 31.01.2021. godine nezakoniti dokazi, na kojima se pobijane presude ne mogu zasnivati.

Izložene navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovanim, obzirom da zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljene Anje Pavlović Gajović i potvrda o oduzetim predmetima od okrivljene, ni sami po sebi, a ni prema načinu pribavljanja, nisu u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku.

Odredbom člana 152. stav 1. ZKP propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica može preduzeti ako je verovatno da će se pretresanjem pronaći okrivljeni, tragovi krivičnog dela ili predmeti važni za postupak. Stavom 2. istog člana propisano je da se pretresanje stana i drugih prostorija ili lica preduzima na osnovu naredbe suda ili izuzetno bez naredbe, na osnovu zakonskog ovlašćenja.

Odredbom člana 156. stav 1. ZKP propisano je da posle predaje naredbe o pretresanju, držalac stana i drugih prostorija ili lice na kome će se pretresanje preduzeti poziva se da dobrovoljno preda lice, odnosno predmete koji se traže. Stavom 2. je propisano da će se držalac ili lice iz stava 1. ovog člana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju. Stavom 4. je propisano da će se držalac stana i drugih prostorija pozvati da prisustvuje pretresanju, dok je stavom 7. propisano da pretresanju prisustvuju dva punoletna građanina kao svedoci koji će se pre početka pretresanja upozoriti da paze na tok pretresanja, kao i da imaju pravo da pre potpisivanja zapisnika o pretresanju stave svoje prigovore na verodostojnost sadržine zapisnika.

Odredbom člana 157. stav 4. ZKP propisano je da će se o svakom pretresanju sačiniti zapisnik u kome će se tačno opisati predmeti i isprave koji se oduzimaju i mesto na kome su pronađeni. Istom odredbom je propisano i da se u zapisnik unose primedbe prisutnih lica, te da zapisnik o pretresanju potpisuju prisutna lica, dok se o oduzetim predmetima sačinjava potvrda koja će se odmah izdati licu od koga su predmeti, odnosno isprave oduzete. Odredbom člana 157. stav 5. ZKP propisano je da se tok pretresanja može tonski i optički snimati, a predmeti pronađeni tokom pretresanja mogu se posebno fotografisati, a ako se pretresanje vrši bez prisustva svedoka (član 156. stav 7.) ili bez predstavnika advokatske komore (član 156. stav 6.), snimanje i fotografisanje je obavezno. Snimci i fotografije će se priložiti zapisniku o pretresanju.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS – Direkcija policije – PU Kragujevac od 31.01.2020. godine, proizilazi da je u vremenskom periodu od 20,45 časova do 21,30 časova, izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija držaoca Anje Pavlović Gajović u ..., ulica ... broj .. i to na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak Višeg suda u Kragujevcu Kppr br. 28/2020 od 29.01.2020. godine, kojom naredbom je određeno da se izvrši pretresanje stana i drugih prostorija na navedenoj adresi. Pre preduzimanja pretresanja, naredba je u smislu člana 156. stav 1. ZKP predata držaocu Anji Pavlović Gajović, uz poziv da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže, što je ista i učinila i predala PVC kesicu ispunjenu praškastom materijom bele boje, koja je pronađena u zamrzivaču, staklenu teglicu u kojoj se nalazi zelena biljna materija, mobilne telefone bliže označene u potvrdi i novčani iznos bliže označen u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, za koje predmete je u smislu člana 150. stav 1. ZKP okrivljenoj i izdata potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 31.01.2020. godine. Pretresanje stana obavljeno je u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, i to AA i BB, koji su prema konstataciji na zapisniku poučeni o njihovoj ulozi prilikom vršenja pretresanja, i isti su, uz ovlašćena službena lica PU Kragujevac i okrivljene Anje Pavlović Gajović, potpisali zapisnik, na kome nisu konstatovane bilo kakve primedbe.

Imajući u vidu navedeno, to Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija okrivljene izvršeno u svemu u skladu sa odredbama čl. 155, 156. i 157. ZKP, kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja ove dokazne radnje, dok činjenica da na zapisniku nije konstatovano da je okrivljena poučena da ima pravo da uzme advokata koji može prisustvovati pretresanju, po oceni ovoga suda, nije od uticaja na zakonitost ovih dokaza, imajući u vidu da su ovlašćena službena lica – svedoci VV, GG i DD na glavnom pretresu održanom dana 20.07.2023. godine u svojim iskazima naveli da su sigurni da je okrivljena pre početka pretresanja poučena o svojim pravima i da je iz stana okrivljene pre pretresanja telefonskim putem obavešten i njen branilac – advokat Duško Vilotijević, koji se izjasnio da neće prisustvovati pretresanju stana, već da će doći u prostirije PU Kragujevac, kako bi prisustvovao njenom saslušanju. Pored toga, na zapisniku nije konstatovano da je okrivljena zahtevala prisustvo advokata prilikom pretresa stana, pa kako prisustvo advokata – branioca prema odredbama člana 156. stav 2. ZKP, nije obavezno, već samo može prisustvovati pretresanju, to Vrhovni sud nalazi da su suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene navedeni dokazi – zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljene i potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 31.01.2020. godine, zakoniti dokazi, na kojima se presuda u smislu odredaba ZKP može zasnivati.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, podneti zahtev je u ovom delu odbijen kao neosnovan.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, odnosno zbog toga što nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, u uvodu zahteva, branioci okrivljene, kao razlog podnošenja, navode povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i povredu odredaba člana 74. tačka 3) ZKP, zbog kojih povreda je okrivljenom dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona, preko branilaca.

Međutim, u obrazloženju zahteva, branioci uopšte ne navode na koji način su nižestepenim presudama učinjene ove povrede zakona, pa kako je odredbama člana 484. ZKP propisana obaveza navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne samo razloga za njegovo podnošenje, već i obrazloženje u čemu se te povrede zakona konkretno sastoje, te imajući u vidu da se u skladu sa odredbama člana 489. stav 1. ZKP Vrhovni sud kreće samo u granicama podnetog zahteva, odnosno razloga, dela i pravca pobijanja i da ne može po službenoj dužnosti ispitivati u čemu se eventualna povreda zakona sastoji, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.

Pored toga, branioci u uvodu označavaju i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3), koja povreda u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, pa je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tač. 2) i 3) ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen i zbog toga što nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković