Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Đurđević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud u odbijajućem delu pobijana rešenja preinači, tako što će mu dosuditi nagradu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova u iznosu od 8.250,00 dinara.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP o kojoj nije, shodno članu 488. stav 2. ZKP obaveštavao stranke, jer nije našao da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Đurđevića, je osnovan.

Naime, u obrazloženjima pobijanih rešenja navedeno je da zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka ne predstavlja radnju branioca u cilju vođenja krivičnog postupka, da isti ne predstavlja podnesak u smislu člana 229. stav 1. ZKP, niti ima karakter „ostalih podnesaka“ u smislu člana 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nižestepeni sud je dajući ovakve razloge o odbijanju zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Naime, odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjenici povodom postupka od njegovog pokretanja do završetka, dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Sledstveno iznetom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a zahtev za naknadu troškova u konkretnom slučaju spada u ostale podneske u krivičnom postupku, zbog čega je nepravilan zaključak iz pobijanih rešenja da podnesak – zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka – sačinjavanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka ne spada u ostale podneske u krivičnom postupku.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pobijana rešenja ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, sud će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić