Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA, zbog pet krivičnih dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km-49/23 od 22.01.2026. godine i Kvm-12/26 od 04.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 01.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km-49/23 od 22.01.2026. godine i Kvm-12/26 od 04.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km-49/23 od 22.01.2026. godine u stavu prvom izreke određeno je da se braniocu po punomoćju maloletnog sada punoletnog AA - advokatu Ivanu Tatiću dosuđuju troškovi krivičnog postupka u iznosu od 250.000,00 dinara. U stavu drugom izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića za isplatu troškova krivičnog postupka u iznosu od 6.250,00 dinara. U stavu trećem izreke rešenja naloženo je računovodstvu Višeg suda u Sremskoj Mitrovici da novčani iznos od 250.000,00 dinara isplati na označeni račun advokata Ivana Tatića u roku do 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kvm-12/26 od 04.02.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po punomoćju maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, koja je izjavljena na rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km-49/23 od 22.01.2026. godine o troškovima postupka.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 9. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine u celosti rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Km- 49/23 od 22.01.2026. godine i Kvm-12/26 od 04.02.2026. godine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje ili da preinači delimično prvostepenu odluku i drugostepenu odluku ili samo drugostepenu odluku tako što će braniocu dosuditi i odbijeni deo od 5.000,00 dinara na ime naknade troškova za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge u paušalnom iznosu u visini od 2% vrednosti ukupne nagrade za pojedinačni pravni posao, kao i troškove na ime sastavljanja žalbe od 30.01.2026. godine izjavljene na prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka u iznosu od 100.000,00 dinara i na ime sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 200.000,00 dinara, te eventualne takse po odmerenju suda, a sve na označeni račun branioca - advokata Ivana Tatića.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Ivan Tatić je punomoćjem od dana 07.02.2024. godine ovlašćen od strane zakonskog zastupnika - oca maloletnog AA, BB da zastupa maloletnog u postupku koji se protiv njega vodi pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici u predmetima KM-49/23 i KM-3/24. Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici KM-49/23 od 22.02.2024. godine prema maloletnom sada punoletnom AA je zbog izvršenja pet krivičnih dela napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti iz člana 323. stav 3. u vezi stava 1. KZ u sticaju sa krivičnim delom uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. KZ izrečena vaspitna mera pojačan nadzor od strane organa starateljstva koja može da traje najmanje 6 (šest) meseci, a najviše 2 (dve) godine, s tim da sud naknadno odlučuje o njenom prestanku, a izrečena mu je i posebna obaveza da u okviru svojih mogućnosti naknadi štetu koju je prouzrokovao i na osnovu člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu KŽM1 36/24 od 10.04.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici i potvrđeno je rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici KM-49/23 od 22.02.2024. godine. Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kvm-76/25 od 29.10.2025. godine prema maloletnom sada punoletnom AA je obustavljeno izvršenje vaspitne mere pojačan nadzor od strane organa starateljstva i posebne obaveze da u okviru svojih mogućnosti naknadi štetu koju je prouzrokovao, a koje su mu izrečene rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici KM-49/23 od 22.02.2024. godine koje je pravnosnažno i izvršno dana 10.04.2024. godine i na osnovu člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, izabrani branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić je dana 07.11.2025. godine podneo Višem sudu u Sremskoj Mitrovici zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao izabrani branilac maloletnog sada punoletnog AA, a koji su nastali pred tim sudom, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima i to tako što su troškovi dosuđeni braniocu - advokatu Ivanu Tatiću i određeno je da se isti imaju isplatiti na njegov broj računa.

Iz sadržine podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog sada punoletnog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, te da je maloletni sada punoletni AA kao stranka u postupku nosilac prava na naknadu troškova koje je imao tokom postupka, odnosno da se troškovi postupka mogu dosuditi isključivo maloletnom sada punoletnom AA, odnosno njegovom zakonskom zastupniku, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković