U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Radovana Novakovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 104/23 od 11.10.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 732/23 od 10.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 17.04.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Radovana Novakovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 104/23 od 11.10.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 732/23 od 10.01.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu K 104/23 od 11.10.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3) ZKP i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet meseci u koju kaznu mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, a oštećeni je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 732/23 od 10.01.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe glavnog javnog tužioca OJT u Užicu i branioca okrivljenog, a presuda Osnovnog suda u Užicu K 104/23 od 11.10.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Radovan Novaković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a iz obrazloženja podnetog zahteva proizilazi da ga podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje, drugom veću ili preinači drugostepenu presudu i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, navodeći da kada je reč o krivičnom delu nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ, u konkretnom slučaju, nema elemenata navedenog krivičnog dela iz razloga što nasilničkom ponašanju nisu prisustvovali građani, već jedan jedini građanin, a iz njegove aktivne uloge koju preduzima ne proizilazi da kod njega postoji uznemirenost i ugroženost. Nadalje, umišljaj učinioca je bio usmeren isključivo ka vršenju nasilja prema konkretnom licu – oštećenom, a ne ka značajnijem ugrožavanju spokojstva unapred neodređenog broja građana. Branilac navodi i da, što se tiče krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3) KZ, nije ispunjen ni jedan element krivičnog dela. Naime, okrivljeni nije preduzeo radnju izvršenja koja se sastoji u oduzimanju tuđe pokretne stvari, nema namere sticanja protivpravne imovinske koristi, ne postoji element krivice odnosno umišljaja i svest o protivpravnosti, niti postoji naročito drzak način izvršenja krađe. Po navodima zahteva, u radnjama okrivljenog, može se raditi samo o krivičnom delu utaja iz člana 207. stav 5. KZ i krivičnom delu laka telesna povreda ili prekršaju iz oblasti kršenja javnog reda i mira.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su neosnovani, iz sledećih razloga:

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, okrivljeni AA i BB, su dana 02.03.2023. godine, oko 22,00 sata, u ..., u ulici ..., drskim i bezobzirnim ponašanjem, vršenjem nasilja prema drugom i izazivanjem tuče, značajnije ugrozili spokojstvo građana i teže remetili javni red i mir, tako što u trenutku kada je oštećeni... zajedno sa okrivljenim BB krenuo da okrivljeni pomeri svoje vozilo..., koje je prethodno nepropisno parkirao u ulici, tako da oštećeni nije mogao da prođe svojim vozilim, a okrivljeni AA je u stanju jednostavne akutne alkoholne napitosti lakog do srednjeg stepena, u kome je njegova sposobnost da shvati značaj i posledice svoga dela bila umanjena u nebitnom stepenu, svestan svoga dela čije izvršenje je hteo i svestan da je njegovo delo zabranjeno sa leđa ... prišao oštećenom...uhvatio ga rukom za rame i zatim mu zadao udarac pesnicom u predelu glave od kog udarca je oštećeni pao na tlo, nakon čega ga je okrivljeni AA više puta udario rukama i nogama dok je isti ležao na zemlji... nakon čega je oštećeni u jednom trenutku uspeo da ustane sa tla i počeo da beži u pravcu svoje kuće, ali su ga okrivljeni ... sustigli u blizni stepeništa koje vodi u kuću, nakon čega ga je neko do okrivljenih udario pesnicom u potiljak od kog udarca je oštećeni ponovo pao na tlo, nakon čega su okrivljeni oštećenom zadali više udaraca rukama i nogama po telu, pri čemu je okrivljeni AAu jednom trenutku uzeo u ruke lopatu za sneg..., a potom istom lopatom zamahnuo ka oštećenom..., nakon čega su ispustili lopatu, pa je okrivljeni AA oštećenog uhvatio rukama oko vrata i pribio ga uz vozilo koje je bilo parkirano ispred kuće i pri tome oštećenom zadao nekoliko udaraca kolenom u predelu tela, kada je naišao svedok VV i sklonio okrivljenog AA od oštećenog, kojom prilikom je oštećeni zadobio lake telesne povrede..., okrivljeni AA, dana 02.03.2023. godine, oko 22.30 sati u ..., u ulici ..., na naročito drzak način oduzeo tuđe pokretne stvari, u nameri da njihovim prisvajanjem sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, tako što je nakon prethodnog događaja, a kada ga je svedok VV sklonio od oštećenog GG i nakon što su iz kuće istrčali roditelji oštećenog i njegova sestra.., krenuo ka vrhu ulice i videvši mobilni telefon marke..., vlasništvo oštećenog, koji je prilikom napada na oštećenog istom ispao pored njegovog vozila, sageo se i uzeo mobilni telefon oštećenog, a zatim se udaljio sa oduzetim mobilnim telefonom, pribavivši na taj način sebi protivpravnu imovinsku korist u vrednosti oduzetog mobilnog telefona..., svestan svoga dela čije izvršenje je hteo i svestan da je njegovo delo zabranjeno, pri čemu je mogao da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog, suprotno navodima zahteva, stiču se sva obeležja, kako objektivna, koja se tiču radnje izvršenja, koja se sastoji u drskom i bezobzirnom ponašanju, vršenju nasilja prema drugom i izazivanje tuče, zatim posledice dela koja se sastoji u značajnijem ugrožavanju spokojstva građana i težem remećenju javnog reda i mira, kao i kvalifikatorne okolnosti težeg oblika krivičnog dela iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, nanošenje lake telesne povrede oštećenom prilikom izvršenja osnovnog dela, kao i sva objektivna obeležja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3) KZ oduzimanje tuđe pokretne stvari na naročito drzak način, tako i subjektivna obeležja koja se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog, koji je obuhvatao i svest o zabranjenosti dela.

Po nalaženju ovoga suda radnje koje je okrivljeni preduzeo kritičnom prilikom na javnom mestu – ulici, na način koji je opisan u izreci pravnosnažne presude, nanevši pri tome oštećenom lake telesne povrede predstavljaju vršenje nasilja prema drugom, izazivanje tuče i drsko i bezobzirno ponašanje okrivljenog, kojim radnjama je prouzrokovana zabranjena posledica dela – značajnije ugrožavanje spokojstva građana koji su se tu našli, pre svega svedoka VV i porodice oštećenog i teže remećenje javnog reda i mira. Takođe u izreci pravnosnažne presude su opisane radnje iz kojih proizilazi da je okrivljeni na naročito drzak način oduzeto tuđu pokretnu stvar u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, obzirom da se nakon završenog napada na oštećenog, dok je na ulici porodica oštećenog, vratio i uzeo mobilni telefon oštećenog koji je prilikom napada na njega istom ispao pored njegovog vozila.

Iz navedenih razloga su navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, u preostalom delu ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Radovana Novakovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Uprvitelj pisarnice

Marina Antonić