Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti pod brojem Ktz 1771/2024 od 14.03.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, u vezi člana 15. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i utvrdi da je pobijanim presudama povređen zakon u korist okrivljenih.

Vrhovni sud dostavio je po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocima okrivljenih – advokatu Mladenu Milosavljeviću, advokatu Aleksandru Milosavljeviću, advokatu Nataši Jovičić i advoktu Jovanki Zečević Anđelković, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

U podnetom zahtevu, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva kao razlog podnošenja ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 15. stav 4. ZKP, i s tim u vezi navodi da je sud na glavnom pretresu održanom dana 26.04.2024. godine, u nastavku dokaznog postupka, a nakon što je na saglasan predlog stranaka izvršio uvid u predložene dokaze, doneo rešenje da na osnovu člana 15. stav 4. ZKP, izvrši uvid u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog odbora Medicinskog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu od 18.12.2015. godine, te dopunu nalaza i mišljenja od 05.12.2016. godine, kao i u nalaz i mišljenje Komisije veštaka Sudsko-medicinskog odbora Fakulteta medicinskih nauka Univerziteta u Kragujevcu od 08.05.2017. godine te dopunu nalaza i mišljenja od 05.12.2017. godine, od kojih dokaza je javni tužilac odustao na glavnom pretresu održanom dana 12.01.2024. godine, a na osnovu kojih dokaza je doneta ranija oslobađajuća presuda, pa kako ovi dokazi ne predstavljaju dopunske dokaze u smislu člana 15. stav 4. ZKP, jer nisu novi dokazi, to je po nalaženju javnog tužioca na ovaj način pravnosnažnom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, jer sud dokaze izvodi prvenstveno na predlog stranaka. U vezi sa istom povredom zakona, u podnetom zahtevu navodi se i da je sud kao suvišan odbio dokazni predlog javnog tužioca da zbog složenosti predmeta odredi inostrano sudsko- medicinsko veštačenje, pozivajući se na odredbu člana 15. stav 4. ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 15. stav 4. ZKP, propisano je da sud može dati nalog stranci da predloži dopunske dokazi ili izuzetno sam odrediti da se takvi dokazi izvedu, ako oceni da su izvedeni dokazi protivrečni ili nejasni i da je to neophodno da bi se predmet dokazivanja svestrano raspravio.

Dakle, prilikom odlčuivanja da se određeni dokazi izvedu sud nema pasivan položaj, već može da naloži stranci da predloži dopunske dokaze, a može i sam da odredi da se takvi dokazi izvedu, ukoliko oceni da su izvedeni dokazi protivrečni ili nejasni i da je to neophodno da bi se predmet dokazivanja svestrano raspravio. Na osnovu takve ocene, i bez predloga stranaka, sud može narediti pribavljanje novih dokaza, a može odrediti i da se neki dokazi izvedu, pa kako je u konkretnom slučaju prvostepeni sud postupio upravo u skladu sa odredbom člana 15. stav 4. ZKP, to pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2 tačka 3) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva.

Pobijanim presudama, po oceni ovoga suda, nije učinjena ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP koja se, prema navodima zahteva, ogleda u tome što prvostepeni sud u svojoj odluci nije dao razloge u pogledu primene člana 15. stav 4. ZKP, te u tome što drugostepeni sud ovu povredu nije otklonio, već je potvrdio prvostepenu presudu.

Suprotno izloženim navodima zahteva, prvostepeni sud je na strani 143. stav 3, te stranama 144, 145, 146, 147. i 148. stav prvi, drugi i treći svoje odluke izneo jasne i neprotivrečne razloge zbog čega je u dokaznom postupku izvršio uvid u nalaz i mišljenje Sudsko-medicinskog odbora Medicinskog fakulteta Univerziteta u Novom Sadu od 18.12.2015. godine i dopunu ovog nalaza i mišljenja od 05.12.2016. godine, te u nalaz i mišljenje Komisije veštaka Sudsko-medicinskog odbora Fakulteta medicinskih nauka Univerziteta u Kragujevcu od 08.05.2017. godine i dopunu nalaza i mišljenja od 05.12.2017. godine, kao i zbog čega je odbio kao suvišan dokazni predlog javnog tužioca da se odredi inostrano sudsko-medicinsko veštačenje, dok je drugostepeni sud na strani 4 stav treći i strani 5 stav prvi, drugi i treći svoje odluke izneo jasne razloge zbog čega u ovom delu žalbu javnog tužioca nije prihvatio kao osnovanu.

Kako su, dakle i prvostepeni i drugostepeni sud izneli jasne i neprotivrečne razloge za svoju odluku u vezi sa izvođenjem dokaza i primenom člana 15. stav 4. ZKP, to po oceni ovoga suda nižestepenim presudama nije učinjena ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kako se to neosnovano navodi u zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva.

Iz navedenih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 15. stav 4. ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković