Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 1095/2018 od 08.01.2019. godine, branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Marinković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, s`tim što istaknutu povredu između ostalog obrazlaže tako što navodi da je Osnovni javni tužilac uložio žalbu na prvostepenu presudu zbog odluke o krivičnoj sankciji i u istoj stavio predlog da se u pogledu krivične sankcije preinači prvostepena odluka tako što će se okrivljeni AA osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a da je drugostepeni sud - Apelacioni sud u Nišu svojom presudom okrivljenog AA osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca. Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti stavlja predlog da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i ukine u celini odluku Apelacionog suda i predmet vrati na ponovno suđenje Apelacionom sudu pred potpuno izmenjenim većem ili da preinači pobijanu drugostepenu presudu tako što će okrivljenog AA osuditi na kaznu zatvora u trajanju od deset meseci a koju kaznu će okrivljeni izvršiti tako što će je izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakontiosti je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA u zahtevu ističe da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 1095/2018 od 08.01.2019. godine, povređen zakon na štetu okrivljenog, obzirom da je drugostepeni sud preinačenjem presude Osnovnog suda u Leskovcu 1K. br. 833/14 od 02.10.2018. godine u delu odluke o kazni i osudom okrivljenog AA, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca prekoračio zahtev - predlog iz žalbe Osnovnog javnog tužioca u Leskovcu KT br. 860/2013 od 15.10.2018. godine i time prekoračio zabranu preinačenja pobijane presude na gore. Ovo sa razloga, jer se drugostepeni sud prilikom presuđenja morao kretati u granicama označenog žalbenog predloga javnog tužioca u kojem je jasno i određeno naveden pravac i obim pobijanja odluke o krivičnoj sankciji i predloženo da Apelacioni sud u Nišu preinači pobijanu presudu tako što će okrivljenog AA osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Iznetim navodima zahteva se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda drugostepena presuda suštinski pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP u vezi člana 453. ZKP.

Odredbom člana 453. ZKP, propisano je da, ako je izjavljena žalba samo u korist okrivljenog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Imajući u vidu da je okrivljeni AA prvostepenom presudom Osnovnog suda u Leskovcu 1K. br. 833/14 od 02.10.2018. godine, zbog krivičnog dela krađa u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset meseci koje će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, te da je javni tužilac u izjavljenoj žalbi stavio jasno određen predlog da drugostepeni sud okrivljenog za navedeno krivično delo osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, to drugostepeni sud, po oceni ovoga suda, nije bio ovlašćen da prekoračenjem okvira žalbe javnog tužioca izmeni odluku o kazni na štetu okrivljenog, u delu koji se tom žalbom ne pobija, (kazna zatvora preko jedne godine) već se ima smatrati da u tom delu postoji samo žalba u korist okrivljenog.

Žalba Osnovnog javnog tužioca u Leskovcu je jasno opredelila pravac i obim pobijanja prvostepene presude, tako da su to granice u kojima je drugostepeni sud morao ispitivati prvostepenu presudu na štetu okrivljenog, te da je eventualno u tim granicama i preinači.

Odredbom člana 451. stav 1. ZKP, propisano je da drugostepeni sud ispituje presudu u okviru osnova, dela i pravca pobijanja. Dakle, drugostepeni sud pobijanu presudu ispituje samo u granicama koje su date u žalbi: po zakonskim osnovima koje je žalilac označio, u delu - delovima presude na koje je ukazano žalbom, a što se tiče pravca pobijanja presude, znači da drugostepeni sud isti ispituje u skladu sa izraženim interesom žalioca koji je u korist ili na štetu okrivljenog.

Prekoračenjem žalbenih okvira i žalbe javnog tužioca odnosno donošenjem odluke kojom se okrivljeni AA, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca, Apelacioni sud u Nišu je svojom presudom Kž1 1095/2018 od 08.01.2019. godine povredio načelo zabrane preinačenja na gore propisano odredbom člana 453. ZKP, i time učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, s`obzirom na to da drugostepeni sud može doneti odluku na štetu okrivljenog, samo u okviru osnova, dela i pravca pobijanja istaknutih u izjavljenoj žalbi.

U konkretnom slučaju, žalba javnog tužioca, zbog odluke o kazni koja je od strane drugostepenog suda ocenjena kao osnovana, ima izričit predlog i išla je u pravcu osude okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine umesto izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca, tako da je drugostepeni sud mogao da odluči na štetu okrivljenog samo u granicama žalbe, zbog čega je drugostepeni sud osudom okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva meseca povredio zabranu preinačenja na gore propisanu odredbom člana 453. ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvajajući kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, s`obzirom na to da je pobijanom presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 1095/2018 od 08.01.2019. godine učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, u vezi sa odredbama člana 451. i 453. ZKP, ove povrede otklonio i pobijanu odluku preinačio kao u izreci presude, nalazeći da je ovako odmerena kazna adekvatna utvrđenim olakšavajućim i otežavajućim okolnostima u redovnom krivičnom postupku, te da je nužna i istovremeno dovoljna da se njome ostvari svrha kažnjavanja propisana odredbom člana 42. KZ, čime će se u potpunosti ostvariti svrha izricanja krivičnih sankcija kako u odnosu na samog okrivljenog, tako i na planu generalne prevencije.

Iz iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                             Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić