U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Milene Rašić, Dubravke Damjanović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladana Pešića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 15K. br. 1125/22 od 13.07.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 664/22 od 15.11.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 02.04.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladana Pešića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 15K. br. 1125/22 od 13.07.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 664/22 od 15.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu 15K. br. 1125/22 od 13.07.2022. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti, u smislu člana 246a stav 5. KZ i člana 87. KZ i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 br. 664/22 od 15.11.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 15K. br. 1125/22 od 13.07.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladan Pešić, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Prvom osnovnom sudu u Beogradu.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, Vrhovni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima od 15.12.2019. godine i zapisnik o fizičko- hemijskom veštačenju od 20.12.2019. godine. Obrazlažući označenu povredu zakona branilac navodi da je radnja koju su policijski službenici PS Savski venac preduzeli kritičnom prilikom sprovedena suprotno odredbi člana 50. stav 2. Zakona o policiji. Po stavu odbrane, s obzirom da je policijsko opažanje sprovedeno u toaletu, u vreme dok je te prostorije koristio okrivljeni za obavljanje neodložne fiziološke potrebe, „opserviranje“ je izvršeno uz osetno zadiranje u privatnost. Dalje se navodi da su policijski službenici PS Savski venac, nakon nezakonitog „opserviranja“ izvršili i dokaznu radnju pretresanje prostorija i tom prilikom na dozeru za toalet papir pronašli supstance čije držanje nije dozvoljeno – smešu kokaina i kofeina. U vezi sa iznetim, branilac navodi da bi pribavljanje predmeta krivičnog dela koji su tom prilikom pronađeni, moralo biti izvršeno u skladu sa odredbom člana 158. stav 3. ZKP. To znači da su policijski službenici, s obzirom da su izvršili pretres ove prostorije i pronašli predmete krivičnog dela, o preduzetoj dokaznoj radnji – pretresanju koje je očigledno izvršeno bez odluke suda, bili dužni da, u skladu sa članom 160. ZKP, sudiji za prethodni postupak nadležnog suda odmah podnesu izveštaj, a što nije učinjeno. U konkretnom slučaju, niti je za ovu dokaznu radnju postojala naredba za pretresanje, niti su nakon preduzetog pretresanja bez odluke suda, policijski službenici obavestili sudiju za prethodni postupak, usled čega sudija nije mogao ceniti da li su bili uslovi ispunjeni za pretresanje. Zbog navedenog dokaz koji je ovakvom radnjom pribavljen – potvrda o oduzimanju predmeta ne može biti korišćenja u ovom postupku niti se na ovom dokazu može zasnivati sudska odluka. Dalje se navodi da su, s obzirom da je veštačenje dokazna radnja koja je zasnovana na ovom, po načinu pribavljanja nezakonitom dokazu, ispunjeni uslovi za izdvajanje iz spisa, sem potvrde o privremeno oduzetim predmetima i, zapisnika o fizičko-hemijskom veštačenju, kao nezakonitog dokaza. Pored navedenog, branilac navodi i da je potvrda o privremeno oduzetim predmetima sačinjena suprotno članu 150. stav 1. ZKP, s obzirom da ne sadrži sve obavezne elemente predviđene zakonom, jer nije navedeno gde su predmeti koji se oduzimaju pronađeni.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela... da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz... a u stavu 2. istog člana propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može: da traži potrebno obaveštenje od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga, ... da preduzme druge potrebne mere i radnje, te da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji i predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, a mogu biti od interesa za krivični postupak, sastave zapisnik ili službenu belešku.

Odredbom člana 147. ZKP propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbama člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizilazi da su ovlašćena službena lica PS Savski venac dana 15.12.2019. godine oko 04,40 časova u Beogradu, u ulici ... u klubu „...“, prethodno uočili da je okrivljeni iz svog džepa izvadio PVC kesicu sa opojnom drogom i istu prosuo po plastici dozera za toalet papir u toaletu, napravio crtu, nakon čega je zaustavljen i legitimisan od istih i odveden u službene prostorije gde mu je predmetna opojna droga uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima i oduzeta, kao i da je o događaju obavešten zamenik javnog tužioca Prvog OJT u Beogradu Mirjana Radović Ravlić, koja se izjasnila da u radnjama osumnjičenog ima elemenata krivičnog dela iz člana 246a KZ, da se sa istim obavi razgovor o okolnostima krivičnog dela, o svemu sačini službena beleška o obaveštenju primljenom od građana, da se nakon toga obavi fizičko-hemijsko veštačenje, a prijava dostavi nadležnom javnom tužilaštvu u redovnom postupku.

Shodno navedenom, u konkretnom slučaju nije ni obavljena dokazna radnja pretresanje stana i drugih prostorija, kako to pogrešno zaključuje branilac, već su ovlašćena službena lica postupala u skladu sa članom 286. ZKP, o čemu je obavešten javni tužilac, a što prizlazi iz same krivične prijave PS Savski venac Ku broj 19070/19 od 24.12.2019. godine, te shodno iznetom, ni potvrda o privremeno oduzetim predmetima ne predstavlja nezakonit dokaz, s obzirom da je izdata od strane PS Savski venac kao nadležnog organa, da je ovlašćeno službeno lice PS Savski venac, postupajući na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, od okrivljenog privremeno oduzelo praškastu materiju bele boje bez ambalaže, koja podseća na opojnu drogu. Navedena potvrda je sačinjena u skladu sa odredbom člana 150. ZKP i potpisana od strane okrivljenog, bez primedbi i ovlašćenog službenog lica.

Sledstveno iznetom, predmetna potvrda o privremeno oduzetim predmetima, po oceni ovoga suda, ni sama po sebi niti po načinu pribavljanja nije u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, tako da ista, nasuprot navodima zahteva, ne predstavlja nezakonit dokaz koji nije mogao biti korišćen u ovom krivičnom postupku.

Stoji činjenica da u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PS Savski venac od 15.12.2019. godine nije navedeno mesto pronalaska oduzetih predmeta, ali ovaj nedostatak, po nalaženju ovog suda, nije od uticaja na zakonitost ovog dokaza, s obzirom na to da je upravo ta činjenica bila predmet dokazivanja u postupku, te je i utvrđena ocenom izvedenih dokaza – iskaz policijskog službenika, saslušanog u svojstvu svedoka.

Pored iznetog, ni zapisnik o fizičko-hemijskom veštačenju od 20.12.2019. godine ne predstavlja nezakonit dokaz, obzirom da je veštačenje izvršeno od strane institucije, koja je za to nadležna, a po nalogu javnog tužioca.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), da su zaustavila okrivljenog u toaletu kluba, u skladu sa odredbom člana 286. stav. 2. ZKP, te da su, u skladu sa odredbom člana 286. stav 4. ZKP, obavestili javnog tužioca (konstatovano u krivičnoj prijavi gde stoji da je javni tužilac dao nalog da se sa istim obavi razgovor o okolnostima krivičnog dela, da se sačini službena beleška o obaveštenju primljenom od građana, da se obavi fizičko-hemisjko veštačenje i prijava dostavi nadležnom tužilaštvu u redovnom postupku), izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, su neosnovani.

Ujedno, Vrhovni sud ukazuje da, imajući u vidu da su ovlašćena službena lica PS Savski venac kritičnom prilikom postupali u smislu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, konkretno odredbe člana 286. ZKP, a kako je to prethodno obrazloženo, neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da su isti vršili „opservaciju“, u smislu člana 50. Zakona o policiji.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                            Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić