Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 14/23 od 06.12.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca VJT u Novom Pazaru i branioca okrivljenog i presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 19/23 od 15.09.2023. godine, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 19/23 od 15.09.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 14/23 od 06.12.2023. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Jelena Perić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje i odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, navodeći da je okrivljeni osuđen za radnju za koju je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja. Naime, postupajući tužilac je podneskom Kt 425/19, Kto 168/10 od 14.10.2022. godine, okrivljenom na teret stavio radnju izvršenja krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. KZ, izvršenu 21.08.2018. godine, za koju radnju je relativan rok zastarelosti krivičnog gonjenja tri godine, odnosno krajni rok za optuženje ove radnje je bio 21.08.2021. godine, pa je jasno da je na štetu okrivljenog učinjena navedena povreda zakona jer je osuđen i za radnju za koju je nastupila relativna zastarelost krivičnog gonjenja.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su optužnim predlogom OJT u Novom Pazaru Kt 425/19, Kto 168/20 od 02.03.2020. godine i preciziranim optužnim aktom od 14.10.2022. godine radnje izvršenja istovetno opisane, samo je drugim aktom tužioca preciziran vremenski period kada je okrivljeni preduzeo navedene radnje koje su mu stavljene na teret i optužnim aktom od 02.03.2020. godine, dakle tok zastarevanja krivičnog gonjenja u konkretnom slučaju, prekinut je radnjom tužilaštva odnosno podnošenjem optužnog akta 02.03.2020. godine.

Shodno navedenom, od momenta izvršenja navedene radnje 21.08.2018. godine, pa do podnošenja optužnog akta 02.03.2020. godine, nije protekao zakonom propisan rok iz člana 103. tačka 5) Krivičnog zakonika, a to je vreme od tri godine, jer se shodno članu 104. stav 3. Krivičnog zakonika, tok zastarelosti prekida svakom procesnom radnjom koja se preduzima radi gonjenja učinioca zbog učinjenog krivičnog dela, a svakim prekidom zastarelost počinje ponovo da teče, kako je to propisano u stavu 5. člana 104. Krivičnog zakonika.

Samim tim, u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, obzirom da po oceni Vrhovnog suda, ni u jednoj fazi postupka nije dolazilo do prekoračenja rokova iz člana 103. i člana 104. Krivičnog zakonika.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 439. tačka 1) ZKP navodeći da izreka pravnosnažne presude ne sadrži sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138a stav 1. KZ jer ne sadrži posledicu koja se ogleda u „osetnom ugrožavanju ličnog života“ odnosno nije opisano na koji način je osetno ugrožen život oštećene.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Članom 138a stav 1. tačka 1), 2) i 5) Krivičnog zakonika ( Sl.Glasnik RS, br.35/19) propisano je kažnjavanje onog ko u toku određenog vremenskog perioda uporno drugo lice neovlašćeno prati ili preduzima druge radnje u cilju fizičkog približavanja tom licu protivno njegovoj volji i onaj ko protivno volji drugog lica nastoji da sa njim uspostavi kontakt neposredno, preko trećeg lica ili putem sredstava komunikacije i onaj ko preduzima slične radnje na način koji može osetno da ugrozi lični život lica prema kome se radnje preduzimaju.

Prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude i utvrđenom činjeničnom stanju, okrivljeni AA, je u stanju uračunljivosti sa umišljajem, uz istovremenu svest o zabranjenosti svoga dela, uporno drugo lice neovlašćeno pratio i putem sredstva komunikacije protivno volji drugog lica nastojao da sa njim uspostavi kontakt i preduzimao druge slične radnje na način koji može neosetno da ugrozi lični život lica prema kome se te radnje preduzimaju..., dana 21.08.2018. godine..., oštećenoj ... poslao poruku sledeće sadržine: „Bajram šerif mubarek olsun“, početkom aprila 2019. godine, poslao poruku „Najlepša si od svih žena – To je pesma za tebe“, a nakon početka školske 2019/2020..., gotovo svakodnevno joj je ispred škole u kojoj je zaposlena, gestovima upućivao poljupce i gestove u obliku srca, a u nekoliko navrata joj je preprečavao put svojim autom, otvarao prozore..., gledao u njenom pravcu, u nameri uspostavljanja kontakta, a u više navrata je snimao telefonom..., kojim radnjama je oštećenu ... neovlašćeno pratio i uporno nastojao da sa njom uspostavi kontakt, a protivno njenoj volji i bez datog povoda... na svom internet portalu.. a nakon podnošenja krivične prijave dana 14.04.2019. godine objavio tekst... u kojem je aludirao da je oštećena... u emotivnoj vezi sa njim..., na koji način je nastavio da ugrožava njen lični život sve do kraja 2019. godine.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog AA, stiču se sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1), 2) i 5) KZ, za koje je oglašen krivim, pa su stoga suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani.

Takođe su neosnovani navodi zahteva kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, da je sud primenio Krivični zakonik koji se primenjuje od 01.12.2019. godine, a koji nije povoljniji za okrivljenog. Navodi su neosnovani iz razloga što je okrivljeni preduzimao radnje sve do kraja 2019. godine, dakle u vreme važenja Krivičnog zakonika, koji se primenjuje od 01.12.2019. godine i koji je sud u konkretnom slučaju pravilno primenio. Pri tome za krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 1), 2) i 5) KZ propisana je ista krivična sankcija, novčana kazna ili zatvor do tri godine, kao i Krivičnim zakonikom koji se primenjivao u periodu od 01.06.2017. godine do 30.11.2019. godin.

Pored navedenog neosnovani su i navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, navodima da je sud povredio zakon jer nije primenio odredbu člana 45. stav 3. KZ kada je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri godine a bili su ispunjeni uslovi da sud odredi da će se kazna zatvora u trajanju od tri meseca izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje imajući u vidu da je primena člana 45. stav 3. ZKP za sud samo mogućnost, a ne i obaveza i koju sud ceni u svakom konkretnom slučaju.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Perić, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić