Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Apelacionog suda u Kragujevcu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, obzirom da su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1, člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Višeg suda u Kraljevu 1K.9/20 od 06.07.2020. godine okrivljeni AA na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, te je na osnovu člana 535. stav 1. ZKP oduzeta opojna droga kanabis neto mase 71,61 gram i odlučeno je da troškovi prouzrokovani vođenjem krivičnog postupka, a o kojima će se doneti posebno rešenje, padaju na teret budžetskih sredstava suda. Navedena presuda je potvrđena od strane Apelacionog suda u Kragujevcu presudom KŽ1-567/20 od 28.12.2020. godine. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Dušana Sakića podneo Apelacionom sudu u Kragujevcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 264.000,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za pristup na sednicu veća Apelacionog suda u Kragujevcu dana 23.01.2020. godine, kao i troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Kraljevo-Kragujevac-Kraljevo u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije dana 23.01.2020. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Apelacioni sud u Kragujevcu je pobijanim prvostepenim rešenjem okrivljenom AA dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 204.750,00 dinara, detaljno navodeći za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog, kao i nužni izdaci vezano za troškove prevoza branioca okrivljenog sopstvenim vozilom i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja navedeno da okrivljenom nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za prisustvovanje održanoj sednici Apelacionog suda u Kragujevcu od 23.01.2020. godine, kao i troškovi prevoza branioca okrivljenog za dolazak na tu sednicu i za odsustvovanje iz kancelarije tog dana. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Kragujevcu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a u kojoj su pored nepriznatih troškova krivičnog postupka zahtevani i troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na prvostepeno rešenje, odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da okrivljenom prvostepenim rešenjem pravilno nisu priznati troškovi krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za prisustvovanje sednici Apelacionog suda u Kragujevcu dana 23.01.2020. godine i troškovi za dolazak sopstvenim vozilom na istu i za odsustvovanje iz kancelarije tog dana.

U obrazloženjima pobijanih rešenja, Apelacioni sud u Kragujevcu je kao razloge za svoj stav da okrivljenom ne dosudi navedene troškove krivičnog postupka naveo da kako je u vreme podnošenja žalbe na presudu Višeg suda u Kraljevu 1K-7/19 od 18.11.2019. godine i vreme održavanja javne sednice veća pred Apelacionim sudom u Kragujevcu dana 23.01.2020. godine na kojoj se odlučivalo o podnetoj žalbi, braniocu okrivljenog bila poznata visina troškova na ime prisustvovanja održanoj sednici veća 23.01.2020. godine, kao i visina troškova prevoza za dolazak na tu sednicu i na ime odsustvovanja iz kancelarije tog dana, po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, te kako branilac okrivljenog zahtev za naknadu ovih troškova nije istakao u podnetom pravnom leku, niti je navedeni zahtev postavio na javnoj sednici pred drugostepenim sudom kojoj je prisustvovao dana 23.01.2020. godine, to nisu ispunjeni uslovi iz odredbe člana 262. stav 2. ZKP da se o tim troškovima odluči posebnim rešenjem i da se isti dosude okrivljenom.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012 od 24.12.2012.godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom Tarifnog broja 3. stav 1. iste Tarife propisano da za svaki održani glavni pretres ili sednicu veća kojima je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1.

Odredbom člana 8. iste Tarife propisano je da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3) za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i tačkom 5) naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Apelacionog suda u Kragujevcu na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi odredaba Tarifnog broja 3. stav 1, člana 9. tačka 3) i 5) i Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup na sednicu veća održanu pred Apelacionim sudom u Kragujevcu dana 23.01.2020. godine i za sastavljanje žalbe na pobijano prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka, kao i pravo na naknadu troškova na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Kraljevo-Kragujevac-Kraljevo u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije dana 23.01.2020. godine, a koji troškovi, s obzirom na to da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Pre svega, okrivljeni shodno odredbama Tarifnog broja 3. stav 1. Advokatske tarife ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup na sednicu veća Apelacionog suda u Kragujevcu dana 23.01.2020. godine, obzirom da iz spisa predmeta i to rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-5/20 od 23.01.2020. godine, kojim je ukinuta prva prvostepena presuda Višeg suda u Kraljevu 1K-7/19 od 18.11.2019. godine, proizilazi da je sednici od 23.01.2020. godine prisustvovao branilac okrivljenog - advokat Dušan Sakić. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu da su shodno odredbi člana 261. stav 1. ZKP troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a kako u konkretnom slučaju pred Apelacionim sudom u Kragujevcu na sednici veća održanoj dana 23.01.2020. godine predmetni krivični postupak nije pravnosnažno okončan, već je došlo do ukidanja prve prvostepene presude i vraćanja predmeta Višem sudu u Kraljevu na ponovni postupak i odlučivanje, dakle kako sudu pravnog leka dana 23.01.2020. godine nije bio poznat konačni ishod krivičnog postupka i kako on donoseći odluku povodom žalbe nije mogao doneti i odluku o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod tog suda, obzirom da se odluka o troškovima donosi s obzirom na to da li je reč o osuđujućoj, oslobađajućoj ili odbijajućoj presudi ili rešenju o obustavi postupka, to je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nepravilan zaključak Apelacionog suda u Kragujevcu iznet u pobijanim rešenjima da je branilac okrivljenog morao da u izjavljenoj žalbi na prvu prvostepenu presudu ili najkasnije na javnoj sednici drugostepenog suda održanoj dana 23.01.2020. godine opredeli visinu troškova na ime prisustvovanja toj održanoj sednici veća i na ime prevoza branioca okrivljenog za dolazak na tu sednicu i za odsustvovanje iz kancelarije tog dana, a u skladu sa važećom Advokatskom tarifom. Naime, kako su navedeni troškovi nastali pre sudom pravnog leka u toku trajanja jedinstvenog krivičnog postupka vezano za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, a u pogledu kog je okrivljeni oslobođen od optužbe, to je sud pravnog leka trebalo da o istima odluči u ponovljenom postupku, uzimajući u obzir ishod ponovljenog postupka.

Pored toga, okrivljeni shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife ima pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njegov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Kraljevo-Kragujevac-Kraljevo u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije) dana 23.01.2020. godine kada je pristupio na javnu sednicu održanu pred Apelacionim sudom u Kragujevcu, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljenog - advokata Dušana Sakića u Kraljevu i da je branilac okrivljenog u predmetnom postupku dana 23.01.2020. godine pristupio u Apelacioni sud u Kragujevcu na javnu sednicu.

Osim toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, kako nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a žalba na rešenje o troškovima krivičnog postupka u konkretnom slučaju spada u ostale podneske u krivičnom postupku, obzirom da predstavlja podnesak u širem smislu, to okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima krivičnog postupka.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dušana Sakića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenog u ovom krivičnom postupku, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić