U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Milene Rašić, Dubravke Damjanović i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marije Miletić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 9/21 od 08.09.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1- Po1-28/23 od 29.11.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 02.04.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marije Miletić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 9/21 od 08.09.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-Po1-28/23 od 29.11.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K- Po4. 9/21 od 08.09.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu KŽ1-Po1-28/23 od 29.11.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, okrivljenog AA i njegovog branioca i presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 9/21 od 08.09.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Marija Miletić, samo protiv drugostepene presude, (s tim što iz obrazloženja zahteva proizilazi da se istim pobija i prvostepena presuda), u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, drugostepenu presudu preinači ili istu ukine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti iako ne numeriše ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da je prvostepeni sud koristio nezakonite dokaze i to slike SMS poruka, odnosno izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PU Požarevac Kt- 604-41/2017 od 25.01.2017. godine, a koji dokazi nisu pribavljeni, u skladu sa članom 286. stav 3. ZKP, obzirom da ne postoji nalog sudije za prethodni postupak, a po predlogu nadležnog javnog tužioca.

Neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ističu kao nezakonit dokaz izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PU Požarevac Kt 604-41/2017 od 21.05.2017. godine, iz razloga što je u konkretnom slučaju izvršena dokazna radnja uviđaj stvari, u smislu člana 135. ZKP, za koju dokaznu radnju nije obavezno postojanje naredbe suda. Uviđaj pokretne stvari – mobilnog telefona je, kao što stoji u spisima predmeta, sastavni deo kriminalističko-forenzičke dokumentacije. Radnja uviđaja stvari je preduzeta na pokretnoj stvari – mobilnom telefonu, na taj način što je izvršeno KT fotografisanje poruka sa mobilnog telefona BB i VV, odnosno poruke su fotografisane i zadržane u fotodokumentaciji u spisima predmeta.

Shodno iznetom, u konkretnom slučaju ovlašćena službena lica PU Požarevac nisu postupali u smislu odredbe člana 286. stav 3. ZKP, a kako to branilac neosnovano ističe, već u skladu sa odredbom člana 135. ZKP, kojom je propisano da se uviđaj stavri preduzima na pokretnim i nepokretnim stvarima okrivljenog ili drugih lica, te shodno tome nije ni postojala potreba za izdavanje naloga sudije za prethodni postupak, a po predlogu javnog tužioca.

Dakle, kako po oceni ovoga suda, označeni dokazi predstavljaju zakonite dokaze na kojima se presuda može zasnivati, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić