Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 759/21 od 11.01.2022.godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Milana Jovanovića, advokata Dragana Jelića i potvrđena presuda Višeg suda u Kruševcu K.br.15/20 od 30.08.2021.godine, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu, u kom delu je delimičnim usvajanjem žalbe punomoćnika oštećenih BB i VV, adv. Nenada Jovanovića, ukinuta presuda Višeg suda u Kruševcu K.br.15/20 od 30.08.2021.godine i u tom delu je vraćen predmet prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Milana Jovanovića– advokat Dragan Jelić zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 35. stav 1. i 2. ZOBS. Branilac je predložio da Vrhovni kasacioni sud odloži izvršenje pravosnažne presude Višeg suda u Kruševcu K.br.15/20 od 30.08.2021.godine, da usvoji zahtev za zaštitu zakonistosti, preinači presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 759/21 od 11.01.2022. godine i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocena navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 35. stav 1. i 2. ZOBS, branilac okrivljenog ističe da zakonski opis blanketne norme člana 35. stav 1. i 2. ZOBS nije adekvatan činjeničnom opisu radnje krivičnog dela opisanog u izreci presude, s obzirom da je činjenično opisano da je okrivljeni Milan Jovanović „prešao vozilom na levu stranu kolovoza namenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smera“ i da takav činjenični opis odgovara odredbi člana 51. stav 1. ZOBS, kojom je propisano pravilo prilikom „mimoilaženja“, a koja odredba nije primenjena, iako je trebala biti, te je na osnovu svega navedenog očigledno da je u pogledu krivičnog dela koji je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude Višeg suda u Kruševcu K.br.15/20 od 30.08.2021.godine pod tačkom 1. proizilazi da je okrivljeni ..“upravljajući putničkim motornim vozilom marke „Opel ...“ registarske oznake ... i krećući se iz pravca ... ka ..., u jednom trenutku prešao vozilom na levu stranu kolovoza koja je namenjena za kretanje vozila iz suprotnog smera i prednjim levim levim delom vozila kojim je upravljao udario u prednji levi deo vozila marke „Volkswagen ...“ registarske oznake ..., kojim je upravljao sada pokojni GG i koje vozilo se iz pravca ... kretalo svojom desnom polovinom kolovoza, usled kog sudara je vozač GG zadobio smrtne povrede a suvozač BB teške telesne povrede“.

Članom 35. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima (Službeni glasnik RS broj 41/ 2009...41/2018) propisano je da se vozilo kreće desnom stranom kolovoza u smeru kretanja, a stavom 2. istog člana da je vozač dužan da vozilo u kretanju drži što bliže desnoj ivici kolovoza i na tolikoj udaljenosti od nje da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uslove saobraćaja i na stanje i osobine puta, ne ugrožava druge učesnike u saobraćaju i ne izlaže sebe opasnosti.

Članom 7. stav 1. tačka 73) ZOBS je propisano da je „mimoilaženje“ prolaženje učesnika u saobraćaju pored drugog učesnika u saobraćaju koji prolazi iz suprotnog smera a članom 51. stav 1. ZOBS da je prilikom mimoilaženja vozač dužan da sa svoje leve strane ostavi dovoljno rastojanja između svog i vozila sa kojim se mimoilazi, po potrebi i da vozilo pomeri ka desnoj ivici kolovoza.

Prema stavu Vrhovnog kasacionog suda, prvostepeni sud je u konkretnom slučaju pravilno primenio odredbe člana 35. stav 1. i 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima (Službeni glasnik RS broj 41/ 2009...41/2018) koji je bio važeći u vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela na dan 20.10.2018.godine. Naime, s obzirom da u izreci presude stoji da je okrivljeni u jednom trenutku prešao vozilom iz svoje desne na levu stranu kolovoza koja je namenjena za kretanje vozila iz suprotnog smera, što je suprotno obavezi iz člana 35. stav 1. i 2. ZOBS, da se kreće desnom stranom kolovoza u smeru kretanja i da vozilo u kretanju drži bliže desnoj strani kolovoza, odnosno da u činjeničnom opisu nije opisano „mimoilaženje“, to se u konkretnom slučaju nije mogla primeniti odredba člana 51. stav 1. ZOBS. Samim tim, pobijanim pravosnažnim presudama nije povređen zakon iz člana 439. tačka 2. ZKP.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Jovanovića– advokata Dragana Jelića, odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić