.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 380/2016
13.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog G.M., zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.M., adv. J.S., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu 40K 182/14 od 26.10.2015. godine i Kv 939/15 od 31.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 13.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.M., adv. J.S., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu 40K 182/14 od 26.10.2015. godine i Kv 939/15 od 31.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu 40K 182/14 od 26.10.2015. godine, obavezana je Republika Srbija, Osnovni sud u Požarevcu, da okrivljenom G.M. u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti rešenja isplati na račun V. banke bliže navedeno u izreci pobijanog rešenja iznos od 156.750,00 dinara, a na osnovu člana 265. stav 1. ZKP.
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv 939/15 od 31.12.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog G.M., adv. J.S., izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Požarevcu 40K 182/14.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog G.M., adv. J.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijana rešenja ukine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.M., adv. J.S. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.M., adv. J.S., pravnosnažna rešenja se osporavaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ali se ne navodi koje odredbe zakona o troškovima krivičnog postupka su povređene, već se osporava činjenično stanje od značaja za odluku o visini troškova kao i o roku njihovog plaćanja.
Dakle, u podnetom zahtevu samo je formalno označena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok se u suštini ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz kog razloga shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Ostalim navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti se ukazuje da su izreke prvostepenog i drugostepenog rešenja nerazumljive (što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP), da je o troškovima odlučivao stvarno nenadležni sud (član 32. ZKP), a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, kao i da u obrazloženju drugostepene odluke nema uopšte razloga, što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koje povrede ne predstavljaju u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog G.M., adv. J.S., na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
