Troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljenog S.M. padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu 8K br.174/13 od 06.05.2015. godine, okrivljeni S.M. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje delo mu je primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu proveravanja od dve godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.

Istom presudom, okrivljeni S.M. obavezan je da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, te na ime troškova krivičnog postupka iznos od 13.554,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, shodno članu 264. stav 1. ZKP.

Istovremeno je određeno da će sud o troškovima krivičnog postupka koje su imali okrivljeni, odnosno oštećeni, odlučiti posebnim rešenjem nakon pravnosnažnosti presude, a oštećeni V.H. je radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 br.278/15 od 06.11.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog S.M. – advokata N.S., kao i branioca okrivljenog V.H. – advokata D.B., a presuda Osnovnog suda u Paraćinu 8K br.174/13 od 06.05.2015. godine, u stavu jedan i tri, potvrđena, dok je ista presuda u stavu, u delu kojim je okrivljeni V.H. oslobođen od optužbe za krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, ostala neizmenjena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteva za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.M. – advokat N.S., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje ili da pobijane presude preinači, tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog S.M. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su i prvostepena i drugostepena presuda donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, obzirom da je u odnosu na radnje zbog kojih je pobijanom presudom okrivljeni S.M. oglašen krivim već pravnosnažno presuđeno, a zbog čega je u odnosu na ove radnje morala biti doneta presuda kojom se optužba odbija, zbog postojanja okolnosti koje trajno isključuju krivično gonjenje.

Naime, prema stanju u spisima, rešenjem Prekršajnog suda u Paraćinu 3Pr br.1799/12 od 04.09.2014. godine, na osnovu člana 216. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenih S.M. i V.H., pokrenut zbog osnovane sumnje da su dana 06.08.2012. godine u 19,00 sati u selu Glavica, na mestu zvanom „Strovak“ narušili javni red i mir na taj način što su se nakon verbalnog sukoba i međusobnog psovanja potukli, tako što su jedan drugom zadali po više udaraca zatvorenim i otvorenim šakama u predelu glave i tela, a na koji način bi učinili prekršaj iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, jer je utvrđeno da je nastupila zastarelost za vođenje prekršajnog postupka.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Paraćinu 8K br.174/13 od 06.05.2015. godine, okrivljeni S.M. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, koje je, prema izreci presude, izvršio dana 06.08.2012. godine u Glavici, opština Paraćin, tako što je oštećenog V.H. bagremovom oblicom udario u predelu desne strane glave, od kod udarca je oštećeni pao na tlo, nakon čega ga je udario pesnicom u predelu nosa, a usled čega je oštećeni zadobio tešku telesnu povredu u vidu razderno-nagnječne rane predela korena nosa, preloma nosnih kostiju sa pomeranjem odlomaka i preloma leve jagodične kosti.

Dakle, prema navedenom, činjenični opis prekršaja dat u pravnosnažnom rešenju Prekršajnog suda u Paraćinu 3Pr br.1799/12 od 04.09.2014. godine i činjenični opis krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, zbog kojeg je okrivljeni S.M. oglašen krivim pobijanom presudom, odnosi se na istog okrivljenog i isti životni događaj, sa istim činjenicama u pogledu dana i mesta dešavanja, i u bitnom istim radnjama okrivljenog koje se odnose na zadavanje udaraca oštećenom V.H. u predelu glave i tela.

Odredbom člana 4. stav 1. ZKP, propisana je zabrana ponovnog suđenja u istoj stvari, odnosno zabrana gonjenja lica za krivično delo za koje je pravnosnažnom odlukom oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena, ili je postupak pravnosnažno obustavljen.

Odredbom člana 422. tačka 2. ZKP, propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija, između ostalog, ako je okrivljeni za isto krivično delo već pravnosnažno osuđen, oslobođen od optužbe ili je optužba protiv njega pravnosnažno odbijena, ili je protiv njega postupak obustavljen pravnosnažnom odlukom suda.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju bitno istovetan činjenični opis prekršaja okrivljenog S.M. naveden u pravnosnažnom rešenju Prekršajnog suda u Paraćinu 3Pr br.1799/12 od 04.09.2014. godine i krivično-pravne radnje opisane u pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Paraćinu 8K br.174/13 od 06.05.2015. godine, zbog koje je okrivljeni oglašen krivim za izvršenje krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ u krivičnom postupku, to su nižestepeni sudovi bili dužni da prema okrivljenom S.M. odbiju optužbu jer se radi o presuđenoj stvari.

Kako prvostepeni i drugostepeni sud to nisu učinili, već je pravnosnažnom presudom okrivljeni S.M. oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, to je pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, odnosno povreda načela „ne bis in idem“ propisanog članom 4. ZKP, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Kako protiv istog učinioca i za isto krivično delo ne mogu postojati dve pravnosnažne presude u pravnom poretku, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i otklonio navedenu povredu zakona preinačenjem pravnosnažnih presuda, tako što je prema okrivljenom S.M. na osnovu člana 422. tačka 2. ZKP odbio optužbu da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, nalazeći da se u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari, te odredio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, saglasno članu 265. stav 1. ZKP.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP u vezi sa članom 422. tačka 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                          Nevenka Važić, s.r.