Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 479/22 od 07.10.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Jagodini, okrivljenih Lazara Milosavljevića, Zvonka Miletića i AA i njihovih branilaca, i presuda Višeg suda u Jagodini K 12/20 od 15.03.2022. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

- branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, advokat Nebojša Simić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljene osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu;

- branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Bojanić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP i povrede zakona iz člana 16. i 68. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani.

Branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, advokat Nebojša Simić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da u radnjama za koje je okrivljeni pravnosnažno osuđen nema elemenata krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ niti bilo kog drugog krivičnog dela, već se radi o građanskopravnom odnosu.

Krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ („Službeni glasnik RS“ broj 94/16, koji se primenjuje od 01.03.2018. godine) čini odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu protivpravnu imovinsku korist ili drugom nanese imovinsku štetu, ukoliko time nisu ostvarena obeležja nekog drugog krivičnog dela.

Kvalifikovani oblik ovog krivičnog dela iz stava 3. istog člana, postojaće ako vrednost pribavljene imovinske koristi prelazi iznos od 1.500.000,00 dinara.

Iz izreke pobijane prvostepene presude proizlazi da je okrivljeni Lazar Milosavljević u vremenskom periodu od juna 2017. godine do 31.07.2017. godine, u Popovcu, u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i njegove zabranjenosti, čije izvršenje je hteo, kao odgovorno lice, vlasnik i direktor privrednog društva „TLT International“ doo Popovac, iskorišćavanjem svog položaja i ovlašćenja i prekoračenjem granica svojih ovlašćenja, pribavio sebi i drugom protivpravnu imovinsku korist čija vrednost prelazi iznos od 1.500.000,00 dinara, na štetu privrednog subjekta u iznosu od 28.000 evra, na taj način što je preko sajta AgroserverRU objavio ponudu za prodaju voća, preko kog sajta ga je kontaktirao oštećeni BB, odgovorno lice preduzeća „...“, sa sedištem u ...-... i sa okrivljenim kao prodavcem zaključio ugovor o poslovnoj saradnji broj 001/17 od 01.07.2017. godine, na osnovu kog ugovora i ispostavljenih faktura od strane okrivljenog je oštećeni 10.07.2017. godine na devizni račun okrivljenog koji je naveden u izreci presude, izvršio uplatu 28.000 evra na ime kupovine 20 tona smrznute višnje po ceni od 1,4 evra/1 kg, koja je trebalo da bude isporučena u roku od 5 dana od uplate međutim, okrivljeni smrznutu višnju nije isporučio, nije imao nameru da je isporuči i nije preduzeo bilo koju radnju da ugovorenu količinu voća isporuči, već je najpre uplaćeni iznos od 28.000 evra konvertovao u dinare (3.354.400,00 dinara) i odmah narednog dana 11.07.2017. godine, preko poslovne banke izvršio prenos i to: iznosa od 2.500.080,00 dinara na račun preduzeća „...“ doo Beograd, koji je naveden u izreci, u svrhu navodnog otkupa smrznute višnje od tog preduzeća, i iznos od 420.000,00 dinara na račun preduzeća „...“ doo Krežbinac, koji je naveden u izreci, na ime navodnog prevoza smrznute višnje kupcu u ..., i na taj način, opisanim simulovanim pravnim poslovima, navedenim preduzećima pribavio protivpravnu imovinsku korist u prethodno navedenim iznosima, i pribavio sebi protivpravnu korist u iznosu od 434,320,00 dinara, nanevši tako oštećenom štetu u iznosu od 28.000 evra (3.354.400,00 dinara).

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u izreci pobijane prvostepene presude, navedena su sva zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni Lazar Milosavljević oglašen krivim, kako objektivna obeležja, koja se odnose na radnju izvršenja koja se u konkretnom slučaju sastoji u tome što je okrivljeni kao odgovorno lice privrednog društva „TLT International“ doo Popovac, iskorišćavanjem svog položaja i ovlašćenja i prekoračenjem granica svojih ovlašćenja, sebi i privrednim društvima „...“ doo Beograd i „...“ doo Krežbinac, pribavio protivpravnu imovinsku korist čija vrednost prelazi iznos od 1.500.000,00 dinara, što je posledica i kvalifikatorna okolnost krivičnog dela iz člana 227. stav 3. u vezi stava 1. KZ, tako i subjektivna obeležja koja se tiču uračunljivosti i umišljaja okrivljenog za izvršenje dela, koji uključuje i svest o zabranjenosti dela.

Shodno navedenom, a imajući u vidu da se u radnjama okrivljenog Lazara Milosavljevića, opisanim u stavu prvom izreke prvostepene presude, stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela za koje je oglašen krivim i da je prema okrivljenom pravilno primenjen krivični zakon, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti njegovog branioca, advokata Nebojše Simića, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) KZ.

Branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, advokat Nebojša Simić, i okrivljenog AA, advokat Dragan Bojanić, zahteve za zaštitu zakonitosti podnose zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP isticanjem da sud nije rešio predmet optužbe jer je iz izreke prvostepene presude izostavio navode optužnice „pa kako je cena bila povoljnija od tržišne, to je navelo oštećenog da zaključi ugovor o poslovnoj saradnji sa okrivljenim kao prodavcem broj 001/17 od 01.07.2017. godine“.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, postoji ukoliko presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, pa se o ovoj bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka može govoriti samo kada sud u presudi nije odlučio o nekoj tački optužbe, odnosno ukoliko nije doneo odluku o nekom krivičnom delu koje je okrivljenom stavljeno na teret, što ovde nije slučaj, pa se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Lazara Milosavljevića i AA, ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.

Prema tome, Vrhovni kasacioni sud iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih, ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to ovaj sud, prihvatajući razloge date na strani 4, u stavu četvrtom obrazloženja presude drugostepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

U preostalim navodima zahteva branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, advokat Nebojša Simić, navodi da je izreka presude protivrečna razlozima presude, da o činjenicama koje su predmet dokazivanja nisu dati razlozi, odnosno da su dati razlozi nejasni i protivrečni i da o činjenicama koje su predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude i dokaza. Branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, u zahtevu polemiše sa činjeničnim zaključcima nižestepenih sudova, nalazeći da su pogrešni i doneti suprotno odredbama člana 16. i 419. ZKP.

Iz izloženih navoda, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, proizilazi da branilac okrivljenog Lazara Milosavljevića, advokat Nebojša Simić, u iznetom delu suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP i povredu zakona člana 16. i 419. ZKP. Međutim, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, povreda zakona iz člana 440. ZKP, povreda zakona člana 419. ZKP, kao ni povrede zakona člana 16. i 68. ZKP, zbog kojih branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Bojanić, podnosi zahtev, ne predstavljaju razloge zbog kojih je okrivljenima dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka preko branilaca, pa se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahteve odbio kao neosnovane.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić