Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.1679/14 od 17.11.2014. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog S.P. preinačena je presuda Osnovnog suda u Paraćinu K br.26/13 od 04.06.2014. godine samo u delu odluke o kazni tako što je Apelacioni sud okrivljenog S.P. zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, dok su žalbe branioca u ostalom delu i žalba Osnovnog javnog tužioca odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačnom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.P., advokat M.B., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog S.P. je neosnovan.

Branioci okrivljenog S.P. u zahtevu navodi da je dispozitiv prvostepene presude dat kao prepis zakonskog teksta, nisu opisane osobine puta i uslovi saobraćaja, već su dati apstraktno, a povrede koje su izazvale smrt pešaka nisu opisane, već je navedena njihova laička kvalifikacija čime je učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1. KZ, jer radnje okrivljenog kako su predstavljene u dispozitivu nisu po zakonu krivično delo.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilaca okrivljenog S.P. je isticao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da se u činjeničnom opisu izreke sadrže i objektivna i subjektiva obeležja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, koje je Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog S.P. ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP jer u izreci nije pomenuta alkoholisanost oštećenog pešaka, kao i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje korišćenjem kao dokaza dopisa ''P. S.'' koji nije overen, uz formalno navođenje bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povredu člana 447. stav 2. ZKP. Po stavu Vrhovnog kasacionog suda navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni kao ovlašćeno lice mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa se Vrhovni kasacioni sud u ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.P. nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. st. 1. i 2. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                        Dragiša Đorđević,s.r.