Istom presudom na osnovu člana 262 stav 1. u vezi člana 264. stav 1. ZKP, obavezan je okrivljeni da plati troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 573/21 od 15.10.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA, advokata Dragice Đekić i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dragica Đekić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Branilac okrivljenog se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, poziva na odredbu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, ne opredeljujući je navođenjem konkretne povrede zakona u smislu člana 485. stav 4. ZKP. Međutim, navodima zahteva branilac ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i u vezi sa tim ističe da su zasnovane na dokazima – potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 26.07.2019.godine, koja proizilazi iz nezakonito preduzete radnje - neovlašćenog ulaska u prostorije u kojima stanuje okrivljeni, bez naredbe suda, bez svedoka, bez sačinjavanja zapisnika o pretresu, kao i da je tako sačinjenu potvrdu okrivljeni potpisao bez prisustva branioca. Prema stavu odbrane, ovakav dokaz je nezakonit i ne može predstavljati dokaz na kome bi se zasnivala osuđujuća presuda. Takođe, stav odbrane je i da se iz iskaza svedoka, policijskih službenika koji su preduzimali navedenu radnju ne može utvrđivati činjenično stanje o preduzetom ulasku u prostorije, a bez pismene dokumentacije i da je i nalaz sudskog veštaka nezakonit dokaz jer je isti veštačio predmet oduzet suprotno odredbama ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Ova povreda postupka, na identičan način, isticana je i u postupku po redovnom pravnom leku, a Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 3. pasus 1. drugostepene presude, kao argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, suprotno navodima u podnetom zahtevu branioca okrivljenog, postupanjem policijskih službenika u skladu sa odredbom člana 147. i člana 286. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku, kao i donošenjem pobijanih presuda, u konkretnom slučaju, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja bi uticala na zakonitost prvostepene i drugostepene presude.

Po red pravilnih razloga drugostepenog suda na koje je uputio, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ovlašćena službena lica postupala, saglasno odredbi člana 147. i člana 286. stav 1. i 2. Zakonika o krivičnom postupku, da u konkretnom slučaju nije vršen pretres prostorija, odnosno pretres kuće i drugih prostorija okrivljenog, kao i da je okrivljenom shodno članu 147. ZKP izdata potvrda o oduzetim predmetima, o čemu postoje dokazi u spisima predmeta, a koja potvrda je pravilno cenjena kao dokaz prilikom donošenja prvostepene presude i suprotno navodima iznetim u zahtevu branioca okrivljenog, ne predstavlja nezakonit dokaz.

Samim tim, pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se podnetim zahtevom branioca neosnovano ukazuje.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić