.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 392/2018
29.03.2018. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 2035/16 od 17.10.2017. godine i Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 1048/17 od 31.01.2018. godine, u sednici veća održanoj 29.03.2018. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 2035/16 od 17.10.2017. godine i Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 1048/17 od 31.01.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 2035/16 od 17.10.2017. godine, utvrđeni su troškovi okrivljenom AA na ime odbrane od strane izabranog branioca advokata Milije Anđelića, te je obavezana Republika Srbija, Osnovno javno tužilaštvo u Kragujevcu, da AA isplati iznos od 78.750,00 dinara, na žiro račun bliže naveden u izreci rešenja, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti navedenog rešenja, a iz budžetskih sredstava tužilaštva.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 1048/17 od 31.01.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu Kt 2035/16 od 17.10.2017. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Milija Anđelić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud, preinači pobijana rešenja i pored dosuđenih troškova krivičnog postupka, okrivljenom dosudi i zakonsku zateznu kamatu.
Vrhovni kasacioni sud je na dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužiioca i branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je sud odlučujući o troškovima postupka, povredio zakon na štetu okrivljenog, jer mu pored dosuđenih troškova, nije dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja rešenja do konačne isplate. U vezi toga, između ostalog se poziva na presudu Vrhovnog kasacionog suda Kzz 814/17 od 06.09.2017. godine.
Iznetim navodima, branilac okrivljenog iako formalno ne označava, po nalaženju ovog suda, isti suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Međutim, kako je branilac okrivljenog AA, advokat Milija Anđelić, ove navode zahteva isticao i u žalbi na pobijano prvostepeno rešenje, a prilikom drugostepenog odlučivanja, sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani drugoj, pasus prvi obrazloženja drugostepenog rešenja dao jasne i dovoljne razloge da u konkretnom slučaju odlukom o troškovima postupka nije povređen zakon na štetu okrivljenog, a koje razloge kao pravilne u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud, to u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih i upućuje. Pritom, ovaj sud naglašava da nijedna vrsta sporednih davanja (potraživanja), pa samim tim ni zakonska zatezna kamata, nije regulisana odredbama ZKP.
U vezi navedenog, neosnovano se branilac poziva na presudu ovog suda Kzz 814/17 od 06.09.2017. godine, budući da je u tom predmetu reč o sasvim drugoj procesnoj situaciji, gde je Vrhovni kasacioni sud preinačio pravnosnažna rešenja o troškovima krivičnog postupka, dosudivši okrivljenom pored pobijanim rešenjima dosuđenih troškova, i troškove krivičnog postupka na ime sastava žalbe, pri tome ne odlučujući o osnovanosti dosuđivanja zatezne kamate od strane nižestepenih sudova što i nije bilo predmet zahteva za zaštitu zakonitosti, pa pošto je Vrhovni kasacioni sud kod odllučivanja po zahtevu u smislu člana 489. stav 1. ZKP vezan osnovom, delom i pravcem pobijanja to u navedenom predmetu i nije mogao odlučivati o drugim pitanjima vezanim za troškove postupka, a što u konkretnom nije slučaj.
Zbog navedenog, navodi branioca okrivljenog da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, od strane ovog suda, ocenjeni su kao neosnovani.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Pandurović, s.r. Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
