.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 393/2018
29.03.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela šumska krađa u saizvršilaštvu iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene BB, advokata Vladimira Markovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 253/17 od 11.12.2017. godine i Višeg javnog tužioca u Jagodini Ktpo 153/17 od 09.01.2018. godine, u sednici veća održanoj 29.03.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene BB, advokata Vladimira Markovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 253/17 od 11.12.2017. godine i Višeg javnog tužioca u Jagodini Ktpo 153/17 od 09.01.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 253/17 od 11.12.2017. godine, odbačena je krivična prijava oštećene BB, podneta preko punomoćnika advokata Vladimira Markovića, protiv osumnjičenih AA i VV, zbog osnova sumnje da su izvršili krivično delo šumska krađa u saizvršilaštvu iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i krivična prijava istog podnosioca podneta protiv osumnjičenih: AA, VV i GG, zbog osnova sumnje da su izvršilii krivično delo šumska krađa iz člana 275. stav 1. KZ i krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da su prijavljeni izvršili navedena krivična dela, niti ma koje drugo krivično delo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti iz nadležnosti navedenog tužilaca.
Rešenjem Višeg javnog tužioca u Jagodini Ktpo 153/17 od 09.01.2018. godine, odbijen je kao neosnovan, prigovor punomoćnika oštećene BB, advokata Vladimira Markovića, izjavljen na rešenje Osnovnog javnog tužioca u Paraćinu Kt 253/17 od 11.12.2017. godine.
Protiv navedenih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo punomoćnik oštećene BB, advokat Vladimir Marković, zbog povrede krivičnog zakona, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati „na novi postupak i odluku po zakonu, te odredi da troškovi oštećene, padaju na teret osumnjičenih“.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP je propisano da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda, ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 3. istog člana predviđeno da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da su ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka Republički javni tužilac, branilac okrivljenog i okrivljeni koji to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo punomoćik oštećene BB, advokat Vladimir Marković, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Pandurović,s.r. Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
