Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog AA – advokata Vladeta Stanković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe;

-branilac okrivljenog BB – advokat Čedomir Paunović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti su neosnovani.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog AA i branilac okrivljenog BB u podnetim zahtevima navode da se presuda zasniva na nezakonitom dokazu i to iskazu BB, datom pred ovlašćenim službenim licima PU Prokuplje dana 29.10.2020. godine iz razloga što je navedeni zapisnik sačinjen suprotno odredbama člana 85. stav 3. i 5. ZKP. Naime, u zapisnik nije uneta izjava okrivljenog kojom se on izričito izjašnjava o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca uslučaju obavezne odbrane biti postavljen branilac po službenoj dužnosti. Drugi razlog zbog koga se navedeni zapisnik ne može prihvatiti kao zakoniti dokaz je što je okrivljeni BB advokata Čedomira Paunovića, kao izabranog branioca angažovao dana 26.11.2020. godine, dakle, okrivljeni nije dao punomoćje advokatu Čedomiru Paunoviću da ga kao branilac zastupa pred PU Prokuplje dana 29.10.2020. godine, već je pisano punomoćje navedenom advokatu dao dana 26.11.2020. godine, odnosno nakon saslušanja u PU Prokuplje.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni BB saslušan pred ovlašćenim službenim licima PU Prokuplje Ku broj 679/20 od 29.10.2020. godine, upozoren je na svoja prava u smislu člana 85. stav 1. i 68. ZKP, konstatovano je da je okrivljeni pristao da svoj iskaz da u prisustvu branioca Čedomira Paunovića, te da mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem, nakon čega je izjavio da želi da iznese svoju odbranu i odgovara na postavljena pitanja i izneo svoju odbranu. Zapisnik je bez primedbi potpisan od strane okrivljenog BB branioca Čedomira Paunovića, ovlašćenog službenog lica i zapisničara. Okrivljeni je dana 26.11.2020. godine pisanim punomoćjem ovlastio advokata Čedomira Paunovića da ga zastupa u predmetu pred OJT Prokuplje KT 734/20, koji branilac je bio ovlašćen tokom redovonog krivičnog postupka u žalbenom postupku i u postupku pred ovim sudom.

Po nalaženju ovoga suda, iako nema izričitih upozorenja u smislu pozivanja na član 85. stav 3. ZKP, okrivljeni je saradnjom sa braniocem Čedomirom Paunovićem, spremnošću da da izjavu u njegovom prisustvu i odsustvom bilo kakvih primedbi u vezi sa tim pitanjem, jasno pokazao da je prihvatio branioca, pa se ne može zaključiti da je okrivljeni bio ograničen u slobodnom izboru istog, tim pre što je isti advokat kasnije angažovan od strane okrivljenog da ga zastupa tokom celog krivičnog postupka, pa tako i u postupku pred ovim sudom. Stoga su kao neosnovani ocenjeni navodi zahteva kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenih navode da je izreka presude protivrečna izvedenim dokazima na koji način se ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu navodi i da ni jedan od ostalih izvedenih dokaza ne ukazuje da su okrivljeni izvršili krivično delo koje im je stavljeno na teret, te da je saslušani svedok VV jasno potvrdio da je okrivljeni BB svoju izjavu u policiji dao pod prisilom, na koji način se suštinski osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Navedene povrede nisu dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vladete Stankovića i branioca okrivljenog BB – advokata Čedomira Paunovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedene zahteve branilaca okrivljenih odbio kao neosnovane.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić