U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Biljane Sinanović, Dubravke Damjanović i Dragomira Milojevića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Vujinovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Valjevu Kž1 98/20 od 02.12.2020. godine i Kv 11/21 od 04.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 15.04.2021. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Vujinovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Valjevu Kž1 98/20 od 02.12.2020. godine i Kv 11/21 od 04.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Kž1 98/20 od 02.12.2020. godine odbijena je kao neosnovana molba branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Vujinovića od 24.11.2020. godine, za donošenje odluke o troškovima krivičnog postupka.

Rešenjem Višeg suda u Valjevu Kv 11/21 od 04.02.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Vujinovića izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Vujinović zbog povrede zakona iz člana 441. stav 3. i 4. ZKP i povrede članova 71., 72., 73., 74., 76., 261. stav 2. tačka 7), 265. stav 1. i 382. ZKP, dok iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet i zbog povrede člana 18. stav 2. Ustava RS i članova 6. i 8. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja, tako što će odrediti da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, koji su uvećani za iznos od 30.000,00 dinara, na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti suštinski ističe da su pobijana rešenja doneta suprotno odredbama članova 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. ZKP, jer okrivljenom nisu priznati troškovi nastali u postupku za opoziv uslovne osude koji je pokrenut zahtevom OJT u Valjevu.

Suprotno iznetim navodima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim pravnosnažnim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz 441. stav 4. ZKP, na koju se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti neosnovano ukazuje.

Naime, isti navodi, sadržani u zahtevu za zaštitu zakonitosti, bili su predmet razmatranja veća Višeg suda u Valjevu koje je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja i isti je ove navode ocenio neosnovanim i na strani 2. u stavu drugom, drugostepenog rešenja Kv 11/21 od 04.02.2021. godine, izneo razloge koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, imajući u vidu da u konkretnom slučaju krivični postupak prema okrivljenom nije obustavljen, niti je odbijena optužba, odnosno okrivljeni nije oslobođen od optužbe, u smislu članu 265. stav 1. ZKP, to po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema zakonskih uslova da nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog padnu na teret budžetskih sredstava suda, pa kako je u predmetnom krivičnom postupku advokat Srđan Vujinović, okrivljenom AA bio izabrani branilac, što proizilazi iz izvoda aplikacije suda „Tok predmeta osnovnih i viših sudova“, to je u smislu člana 266. ZKP, nagradu i nužne izdatke dužno da plati zastupano lice.

Kao razlog podnošenja zahteva branilac okrivljenog ističe povrede članova 71., 72., 73., 74., 76. i 382. ZKP, dok ostalim navodima zahteva ukazuje da su razlozi prvostepene presude protivrečni izreci, a sama izreka nerazumljiva, što predstavlja bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) stav 2. tačka 2) ZKP, međutim, kako povrede navedenih odredba, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, pri čemu povreda člana 74. ZKP nije obrazložena, to se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje istih nije upuštao.

Nadalje, branilac okrivljenog, podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno, ali u obrazloženju zahteva ne konkretizuje u čemu se istaknuta povreda zakona, ogleda.

Kako Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP i nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogleda istaknuta povreda zakona na koje se zahtevom samo ukazuje, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ove povrede, takođe nije upuštao.

Kako uz zahtev, branilac okrivljenog nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, koja se odnosi na okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, shodno članu 484. ZKP, to se Vrhovni kasacioni sud nije upuštao ni u ocenu istaknutih povreda člana 18. stav 2. Ustava RS i članova 6. i 8. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić