.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 403/2016
12.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.L., zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.L., advokata R.N., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1065/14 od 07.05.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 592/15 od 10.12.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.L., advokata R.N., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1065/14 od 07.05.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 592/15 od 10.12.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1065/14 od 07.05.2015. godine okrivljeni D.L., oglašen je krivim zbog krivičnog dela uvrede iz člana 170. stav 1. KZ za koje je osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 30.000,00 dinara, koji je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljeni u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu sud će istu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Tom presudom okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i to u korist budžetskih sredstava suda iznos od 1.370,00 dinara, a privatnoj tužilji iznos od 34.500,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok je privatna tužilja upućena na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 592/15 od 10.12.2015. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog D.L. i njegovog branioca i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 1065/14 od 07.05.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.L., advokat R.N., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sudijom pojedincem, odnosno pred izmenjenim većem u drugostepenom postupku, odnosno da iste preinači tako što će „odbiti privatnu krivičnu tužbu privatne tužilje R.L., podnete protiv okrivljenog D.L., zbog krivičnog dela uvrede iz člana 170. stav 1. KZ“.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti zajedničkog branioca okrivljenog D.L., advokat R.N. je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog D.L., navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da umišljaj okrivljenog prilikom izlaganja u podnesku nije bio upravljen na vređanje oštećene, već da se u predmetnom podnesku izjašnjavao o nalazu i mišljenju veštaka, koje izlaganje je dato u odbrani njegovih prava i zaštite njegovih interesa, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da branilac okrivljenog označene pravnosnažne presude, pozivajući se na povredu zakona, u suštini osporava zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđenog drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenog D.L. u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog D.L., advokat R.N. ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
