Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog Dražana Stevovića, advokat Dejan Grujić i advokat Vladimir Golubović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni usvoji podneti zahtev i pobijane presude preinači tako da okrivljenog oslobodi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu, a da se do donošenja odluke prekine izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog je neosnovan.

Branioci okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazali su da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja se ogleda u tome što se pobijane presude zasnivaju na dokazu, do kojeg se došlo kršenjem odredbi o zakonitom pretresu. Naime, po braniočevim navodima, organ pretkrivičnog postupka nije na zakonit način pribavio dokaz na kome se presude zasnivaju, jer je izvršio pretres stana pod brojem ..., a da okrivljeni Dražan Stevović nije držalac tog stana. Kako se predmetni stan nije mogao pretresati bez naredbe, i bez pristanka držaoca stana, to je pretres stana izvršen protivno odredbi člana 155. i 158. ZKP. Branioci su dalje naveli da je nesporno utvrđeno da je okrivljeni Dražan Stevović vlasnik i držalac stana broj ..., u kome i živi, pa su nejasni razlozi nižestepenih sudova da se predmetna naredba o pretresanju odnosi na stan broj ... u kome okrivljeni ne živi, niti ga koristi, te je pretres stana pod brojem ... u ulici ... nezakonit i svi dokazi koji proizilaze iz tog pretresa ne mogu biti predmet veštačenja, s obzirom da su proizašli iz nezakonitog pretresa.

Napred izneti navodi iz podnetog zahteva se ne mogu prihvatiti kao osnovani iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da se naredbom sudije za prethodni postupak KPP. POV. br.607/18 od 26.05.2018. godine naređuje pretresanje stana i drugih prostorija u ..., ulice ..., koje „koristi“ Dražan Stevović, kao i nasilno otvaranje zaključanih prostorija, nameštaja i drugih stvari ukoliko njihov držalac nije prisutan i neće dobrovoljno da ih otvori ili to odbija da učini prisutno lice. Dakle, naredba o pretresanju odnosi se na zgradu u ulici ... i na sve prostorije čiji je „korisnik“ okrivljeni Dražan Stevović, pa su na osnovu ovakve naredbe ovlašćena službena lica policije imala mogućnost da izvrše pretres i više prostorija u navedenoj zgradi ukoliko postoje naznake da iste okrivljeni koristi.

Pretresanje stana broj ..., koji je u vlasništvu okrivljenog i u kome okrivljeni živi sa nevenčanom suprugom, obavljen je na osnovu naredbe sudije za prethodni postupak, uz prisustvo dva svedoka i uz saglasnost držaoca stana, pa je samim tim pretresanje obavljeno u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku (član 155. do 157. ZKP). Prilikom pretresanja stana broj ... kod okrivljenog je, između ostalog, pronađen i ključ od stana broj ..., čiji vlasnici su po kazivanju okrivljenog njemu poverili ključ, pa su samim tim opravdano pripadnici policije zaključili da budući da se kod njega nalazi ključ od predmetnog stana, da isti i koristi.

Iz zapisnika o pretresanju stana pod brojem ... očigledno je da su istom prisustvovala dva svedoka, a kako se, sa druge strane, naredba o pretresanju odnosi na sve prostorije predmetne zgrade u ulici ... koje okrivljeni koristi, dokazna radnja pretresanja i ovog stana je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, zakonita. Naime, navodi branioca izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti da je obavljeno pretresanje stana broj ... nezakonito, jer nije postojala saglasnost držalaca stana, ocenjeni su neosnovanim, a ovo stoga što se član 158. stav 1. tačka 1) ZKP odnosi na situaciju kada se pretresanje vrši bez naredbe suda u kom slučaju je potrebna saglasnost držaoca stana, što ovde nije slučaj, jer je pretres vršen po naredi za pretresanje a uz to stoji i činjenica da je kod okrivljenog pronađen ključ što jasno upućuje na zaključak da je isti korisnik stana broj ..., koji je obuhvaćen naredbom za pretresanje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, obavljen pretres prostorija u ulici ... koje koristi okivljeni Dražan Stevović u svemu je obavljen u skladu sa datom naredbom sudije za prethodi postupak, pa su navodi branilaca okrivljenog da je pretresanje stana broj 24 obavljeno suprotno odredbama Zakona o krivičnom postupku i time učinjena povreda odredbe iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP odbio zahtev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan i odučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                    Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                         Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić