Istovremeno, okrivljena je obavezana da zakonskoj zastupnici maloletnog oštećenog BB naknadi troškove postupka u iznosu od 97.500,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a zakonski zastupnici maloletnog oštećenog upućeni su na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu, Kž1 br.26/20 od 27.10.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, a presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu K br.90/18 od 26.11.2019. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Smiljka Ninić, zbog povrede zakona, konkretno zbog povrede odredaba članova 16, 350. i 477. ZKP, s tim što iz obrazloženja proizlazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen, odnosno nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je nižestepenim pobijanim presudama učinjena povreda zakona na taj način što je kao dokaz izveden izveštaj lekara specijaliste od 29.03.2017. godine, koji nije original, niti je ikada original sravnjen sa kopijom, te da se izvođenju ovog dokaza branilac protivio na pripremnom ročištu 25.03.2019. godine, obzirom da se dokaz koji je kopija, bez uvida u original, ne može koristiti kao dokaz.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, da li neoverena fotokopija isprave predstavlja nedozvoljeni dokaz, jeste faktičko pitanje u svakom konkretnom slučaju, i zavisi od toga da li postoji ili ne postoji sumnja u njenu autentičnost i verodostojnost, a samim tim i da li je takva isprava podobna da služi kao dokaz kakve činjenice koja ima značaj za pravne odnose. Ukoliko takva sumnja postoji, sud je dužan da autentičnost i verodostojnost takve isprave proveri izvođenjem drugih dokaza, pa ako i pored toga ostane sumnja u njenu autentičnost i verodostojnost, takva isprava nije podobna da u smislu odredbe člana 112. tačka 26) KZ služi kao dokaz, a ukoliko sud svoju odluku zasnuje na takvom dokazu, što je suprotno odredbi člana 16. stav 1. ZKP, čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U konkretnom slučaju, autentičnost i verodostojnost fotokopije izveštaja lekara specijaliste od 29.03.2017. godine za maloletnog oštećenog BB, nije dovedena u sumnju ni od strane suda, niti od strane okrivljene i njenog branioca.

Naime, uvidom u spise predmeta, utvrđuje se da je na glavnom pretresu održanom dana 25.03.2019. godine, branilac okrivljene – advokat Smiljka Ninić izjavila da se protivi svim dokaznim predlozima tužilaštva i predložila da se iz spisa predmeta izuzmu sve službene beleške, te izrazila protivljenje da se saslušaju svi svedoci od strane tužilaštva na tom pretresu, navodeći da se na njima ne može zasnivati optužni predlog, dok ni na ovom pretresu, a ni na ostalim pretresima, ni ona, a ni okrivljena AA, nisu osporavale autentičnost i verodostojnost fotokopije izveštaja lekara za maloletnog oštećenog. Čak šta više, na glavnom pretresu od 15.05.2018. godine branilac okrivljene predložila je da se na osnovu takve medicinske dokumentacije izvrši veštačenje telesnih povreda maloletnog oštećenog, od kog dokaznog predloga je kasnije odustala.

Imajući u vidu da branilac okrivljene – advokat Smiljka Ninić, suprotno navodima izloženim u zahtevu, nije izrazila protivljenje da se u tom postupku kao dokaz izvede uvid u fotokopiju izveštaja lekara specijaliste za maloletnog oštećenog od 29.03.2017. godine, niti je na bilo koji način osporila autentičnost medicinske dokumentacije za maloletnog oštećenog, to su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u delu u kojim se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu, branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povrede odredaba člana 16. ZKP, člana 350. ZKP i člana 477. ZKP u odnosu na drugostepenu presudu, a koje povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene preko branilaca, pa je u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene odbačen kao nedozvoljen.

Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, isticanjem da je nižestepenim pobijanim presudama izmenjen činjenični opis optužnog predloga od strane sudije. Međutim, kako branilac ni jednom rečju ne navodi u čemu se konkretno ova povreda zakona sastoji, to zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji nalaže obavezu navođenja razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a što u slučaju isticanja povrede zakona podrazumeva kako opredeljenje o kojoj tačno povredi zakona je reč, tako i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji. Stoga je zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu odbačen, jer nema zakonom propisani sadržaj.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća - sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić