.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 412/2016
21.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Dragiše Đorđevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Đ.P., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Đ.P., advokata S.M. iz B., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Bečeju 1Kv.254/2015 od 23.12.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Posl.br. Kž2-171/16 od 12.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 21.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Đ.P., advokata S.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Bečeju 1Kv.254/2015 od 23.12.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Posl.br. Kž2-171/16 od 12.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Bečeju 1Kv.254/2015 od 23.12.2015. godine, odbijena je molba okrivljenog Đ.P. za rehabilitaciju po presudi Opštinskog suda u Bečeju K 114/07 od 26.06.2007. godine, koja je postala pravnosnažna dana 04.09.2008. godine, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. KZ i po presudi Osnovnog suda u Novom Sadu K.24731/2010 od 10.10.2010. godine, koja je postala pravnosnažna dana 23.11.2011. godine, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ.
Apelacioni sud u Novom Sadu, rešenjem Posl.br. Kž2-171/16 od 12.02.2016. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog Đ.P. izjavljenu protiv rešenja Osnovnog suda u Bečeju 1Kv.254/2015 od 23.12.2015. godine.
Branilac okr. Đ.P., adv. S.M., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi sa stavom 2. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijano rešenje preinači tako što će usvojiti molbu za sudsku rehabilitaciju po presudi Opštinskog suda u Bečeju K. 114/07 od 26.06.2007. godine i presudi Osnovnog suda u Novom Sadu K.24731/2010 od 10.10.2010. godine.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika u krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Đ.P. je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštittu zakonitosti ističe povredu zakona, uz pozivanje na opštu odredbu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i osporava kao pogrešno pravno stanovište prvostepenog i drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovi, u smislu člana 100. u vezi čl. 98. i 99. KZ, za sudsku rehabilitaciju okrivljenog. S tim u vezi branilac okrivljenog navodi da nasuprot stanovištu suda, nije od uticaja okolnost da je okrivljeni drugo krivično delo (iz člana 297. stav 3. u vezi sa članom 289. stav 3. u vezi sa stavom 1. KZ) za koje je oglašen krivim presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K.24731/2010 od 10.12.2010. godine, izvršio u vreme proveravanja iz uslovne osude izrečene za prvo krivično delo (iz člana 344. stav 2. KZ) presudom Opštinskog suda u Bečeju K.114/07 od 26.06.2007. godine, već da je sud bio u obavezi da ceni postojanje uslova za rehabilitaciju iz člana 99. stav 2. KZ, kao i da je uslov koji se tiče nevršenja krivičnih dela u roku iz člana 98. stav 2. tačka 2) KZ u svakom slučaju ispunjen u odnosu na delo iz navedene presude Osnovnog suda u Novom Sadu.
Međutim, povrede zakona-odredaba člana 100. u vezi sa čl. 98. i 99. KZ, na koje se ukazuje u predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nisu predviđene kao zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno branioca okrivljenog, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. Đ.P. ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
