.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 419/2016
20.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.P., zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., adv. V.K., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1143/15 od 18.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., adv. V.K., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1143/15 od 18.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K 25/14 od 16.07.2015. godine okrivljeni M.P. oglašen je krivim zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo i izrečena mu je i novčana kazna u određenom iznosu od 300.000,00 dinara koje je dužan da plati u roku od 90 dana po pravnosnažnosti presude a ukoliko se novčana kazna ne bude mogla naplatiti ni prinudnim putem ista će biti zamenjena kaznom zatvora i to tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti zamenjena za jedan dan zatvora s tim što kazna zatvora ne može biti duža od šest meseci.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1143/15 od 18.02.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog M.P., adv. V.K. a presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 25/14 od 16.07.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1143/15 od 18.02.2016. godine, branilac okrivljenog M.P., adv. V.K. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 447. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i presudu Apelacionog suda u Beogradu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.P., adv. V.K. je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog M.P., adv. V.K. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijana presuda Apelacionog suda doneta uz povredu zakona iz člana 447. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, jer je branilac u žalbi na prvostepenu presudu tražio da okrivljeni i on budu obavešteni o sednici veća, ali o sednici veća nisu bili obavešteni, na koji način je po navodima branioca povređen zakon na štetu okrivljenog.
Citiranom odlukom člana 485. stav 4. ZKP, propisani su razlozi zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP) mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 447. stav 2. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog M.P. adv. V.K., ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
