Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog S.N., adv. J.S., Apelacioni sud u Kragujevcu je svojim rešenjem Kž2 187/16 od 07.03.2016. godine odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog izjavljenu protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 1300/15 od 27.01.2016. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog S.N., adv. J.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede člana 32. ZKP i člana 23. i 65. Zakona o advokaturi dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na povredu čl. 441. stav 4. ZKP i bitnu povredu iz čl. 438. stav 1. tačka 8) ZKP, sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene odluke i braniocu dosudi tražene troškove kao i troškove ovog postupka. Branilac predlaže da na osnovu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda, a radi prisustva istoj.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.N., adv. J.S., dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.N., adv. J.S., u odnosu na povredu odredbe člana 441. stav 4. ZKP je osnovan.

Osnovano se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi, ističe povreda člana 441. stav 4. ZKP, a naime da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon, jer deo zahteva okrivljenog u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka nastali za sastavljanje zahteva za naknadu troškova pred Apelacionim sudom u Kragujevcu, nije prihvatio, jer nije predviđen Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advdokata.

Naime, Apelacioni sud u Kragujevcu je svojim prvostepenim rešenjem okrivljenom S.N. dosudio troškove krivičnog postupka u iznosu od 30.000,00 dinara i to na ime sastavljanja žalbe protiv rešenja toga suda Kž1 803/14 od 26.03.2015. godine, dok je deo zahteva za naknadu troškova za sastavljanje zahteva za naknadu troškova nastalih pred Apelacionim sudom u Kragujevcu odbio uz obrazloženje da takav zahtev nije predviđen Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a koje rešenje je potvrđeno drugostepenim rešenjem toga suda Kž2 187/16 od 07.03.2016. godine.

Postupajući na taj način Apelacioni sud u Kragujevcu je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda povredio odredbu člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je pored ostalog da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka dok je u stavu 2. istog člana 261. ZKP navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7. propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke braniocu. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradam i naknadama troškova za rad advokata, u stavu 1. propisano je i označeno zbog kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe te činjenicu da nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a zahtev za naknadu troškova pred Apelacionim sudom u Kragujevcu, u konkretnom slučaju spada u ostale podneske u krivičnom postupku, to je nepravilan zaključak prvostepenog suda dat u pobijanom rešenju da podnesak – zahtev za naknadu troškova pred Apelacionim sudom u Kragujevcu ne spada u ostale podneske u krivičnom postupku.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz iznetih razloga, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.N., preinačio pobijano rešenje tako što je okrivljenom S.N. dosudio na ime sastavljanja podneska – zahteva za naknadu troškova pred Apelacionim sudom u Kragujevcu od 21.03.2015. godine, od strane njegovog branioca, iznos od 15.000,00 dinara. Ovaj iznos je obračunat prema važećoj advokatskoj tarifi u odnosu na krivično delo za koje je vođen krivični postupak – krivično delo iz člana 234. stav 3. KZ za koje je predviđena kazna zatvora od 2 do 10 godina pa mu se za sastavljanje zahteva ima priznati navedeni iznos.

Nadalje, branilac okrivljenog S.N. u ponetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su izreke prvostepenog i drugostepenog rešenja nerazumljive, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP, da je o troškovima odlučivao stvarno nenadležan sud (član 32. ZKP), čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) ZKP, kao i da u obrazloženju drugostepene odluke nema uopšte razloga, što bi takođe predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao i bitnu povredu iz čl. 438. stav 1. tačka 8) ZKP, koja postoji samo kada predmet optužbe nije rešen što u konkretnom slučaju nije slučaj, a koje povrede ne predstavljaju u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga, deo zahteva branioca okrivljenog S.N., adv. J.S., u kojem se ukazuje na zakonom nedozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka – zahteva za zaštitu zakonitosti shodno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                      Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                                                      Nevenka Važić, s.r.