U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Mitića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 405/19 od 08.02.2021. godine i Višeg suda u Vranju Kž1 123/21 od 20.10.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 05.05.2022. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Petra Mitića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 405/19 od 08.02.2021. godine i Višeg suda u Vranju Kž1 123/21 od 20.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju K 405/19 od 08.02.2021. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika pa mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca i istovremeno je određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka nastalih pred OJT u Vranju plati iznos od 1.960,00, a privatnom tužiocu BB, na ime nužnih izdataka za angažovanje punomoćnika iznos od 73.500,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je privatni tužilac BB radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Vranju Kž1 123/21 od 20.10.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Petra Mitića i prvostepena presuda Osnovnog suda u Vranju K 405/19 od 08.02.2021. godine je potvrđena, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, u kom delu je navedena presuda, usvajanjem žalbe punomoćnika privatnog tužioca BB, ukinuta i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude i protiv prvostepene presude u delu u kome je postala pravnosnažna, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Petar Mitić zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan i ukine u celini pobijane presude ili da iste u celini preinači tako što će odbaciti privatnu krivičnu tužbu kao neblagovremenu i okrivljenog osloboditi od optužbe i obavezati privatnog tužioca da okrivljenom nadoknadi troškove krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, a s tim u vezi, pozivajući se na pogrešnu primenu člana 52. stav 2. ZKP navodi da u konkretnom slučaju oštećeni ovde privatni tužilac BB, nije u roku od 3 meseca od donošenja rešenja OJT u Vranju o odbačaju krivične prijave, preuzeo krivično gonjenje, odnosno podneo privatnu krivičnu tužbu, zbog čega je, prema stavu branioca, predmetna privatna krivična tužba neblagovremena, jer je podneta po isteku zakonskog roka od 3 meseca. Ovo imajući u vidu da se inkriminisani događaj dogodio 03.11.2017. godine, a oštećeni – privatni tužilac je dana 11.12.2017. godine podneo krivičnu prijavu protiv okrivljenog zbog krivičnog dela iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, koja krivična prijava je rešenjem OJT u Vranju Kt 908/17 od 25.07.2019. godine odbačena jer prijavljeno krivično delo nije krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, dok je privatna tužba privatnog tužioca podneta preko punomoćnika dana 12.11.2019. godine.

Izloženi navodi zahteva branioca okrivljenog AA, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Ocenjujući kao neosnovane navode žalbe branioca okrivljenog izjavljene protiv prvostepene presude, koji su istovetni izloženim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, Viši sud u Vranju kao drugostepeni je u svojoj presudi Kž1 123/21 od 20.10.2021. godine, na strani 3., za tu ocenu i zauzeto pravno stanovište - da u konkretnom slučaju javni tužilac u postupku koji je vođen prema okrivljenom nije podigao optužnicu niti optužni predlog, a samim tim sud nije ni zakazao glavni pretres odnosno ročište za izricanje krivične sankcije, već je krivični postupak od strane javnog tužioca okončan odbacivanjem krivične prijave ovde privatnog tužioca BB, te da se shodno tome ne radi o nekoj od situacija koja podleže primeni člana 52. ZKP, kojim su određeni uslovi pod kojima oštećeni u slučaju odustanka javnog tužioca od optužbe može preuzeti krivično gonjenje, pa ni o situaciji propisanoj u stavu 2. istog člana - izneo potpune i jasne razloge, koje i Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata kao pravilne, te na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i upućuje.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažnom drugostepenom presudom i prvostepenom presudom u delu u kome je postala pravnosnažna, suprotno navodima zahteva, nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, imajući u vidu i odredbu člana 65. stav 2. ZKP prema kojoj će se blagovremeno podneta krivična prijava smatrati privatnom krivičnom tužbom.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić