.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 435/2015
13.05.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.Ć., zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 3. u vezi krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Ć., advokata V.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 75/14 od 09.02.2015. godine i Višeg suda u Somboru Kž 64/15 od 11.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 13.05.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Ć., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 75/14 od 09.02.2015. godine i Višeg suda u Somboru Kž 64/15 od 11.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu K 75/2014 od 09.02.2015. godine, okrivljeni S.Ć., oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 3. KZ, u vezi krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 5. u vezi stava 1. KZ, pa mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, te je istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine ne izvrši novo krivično delo. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećeni je sa imovinskopravnim zahtevom upućen na parnicu. Na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Višeg suda u Somboru Kž 64/15 od 11.03.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.
Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog S.Ć., advokat V.S., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih presuda, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Branilac je u zahtevu predložila da bude obaveštena o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog S.Ć., advokata V.S., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 74. ZKP, određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP, propisano je da će okrivljenom, u tim procesnim slučajevima, ako sam izabere branioca ili bez njega ostane, branioca po službenoj dužnosti za dalji tok postupka postaviti javni tužilac ili predsednik suda.
Navedenim odredbama po nalaženju ovog suda, jasno je opredeljeno ne samo do kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, nego i branioca koji mu je postavljen po službenoj dužnosti, a u konkretnom slučaju okrivljenom je branilac po službenoj dužnosti postavljen na osnovu člana 74. tačka 4. ZKP, kojom je odredbom propisano da okrivljeni mora imati branioca ako mu se sudi u odsustvu – od donošenja rešenja o suđenju u odsustvu pa dok suđenje u odsustvu traje.
Kako je u konkretnom slučaju krivični postupak koji je vođen u odsustvu okrivljenog S.Ć., pravnosnažno okončan, a zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac koji ga je po službenoj dužnosti branio dok je trajalo suđenje u odsustvu, to ovaj branilac iz člana 76. ZKP, iz iznetih razloga, imajući u vidu odredbu člana 483. stav 3. ZKP, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev u smislu navedenih odredbi ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
