Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe članova 262. stav 1. i 265. stav 1. ZKP. Naime, po stavu branioca, kako je u konkretnom slučaju odbačen optužni predlog javnog tužioca jer okrivljena za sada nije u stanju da prisustvuje suđenju, niti da učestvuje u sudskom postupku, pri čemu nije izvesno da li će se krivični postupak prema okrivljenoj nastaviti, te kako je odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose i kako se ne radi o slučaju kada nedostaju podaci o visini troškova krivičnog postupka, to je sud shodno odredbama članova 262. stav 1. i 265. stav 1. ZKP morao da donese odluku o troškovima krivičnog postupka i to tako da nužni izdaci i nagrada branioca okrivljene padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP je propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe (na čiju povredu neosnovano u zahtevu ukazuje branilac okrivljene), te imajući pri tome u vidu da u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenu AA krivični postupak nije pravnosnažno okončan donošenjem rešenja o obustavi ili pak donošenjem presude kojom se optužba odbija ili se okrivljena oslobađa od optužbe, već je primenom odredbe člana 416. stav 1. tačka 3) ZKP odbačen optužni predlog Osnovnog javnog tužioca u Požarevcu Kt.790/14 od 14.02.2017. godine koji je podnet protiv okrivljene zbog krivičnog dela navođenje na overavanje neistinitog sadržaja iz člana 358. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a iz razloga nastupanja kod okrivljene teške bolesti zbog koje trajno ne može učestvovati u postupku, s tim što se u smislu odredbe člana 417. tačka 2) ZKP krivični postupak može nastaviti na zahtev nadležnog tužioca kada prestanu razlozi koji trajno sprečavaju vođenje krivičnog postupka, dakle, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o presudi ili rešenju koje odgovara presudi iz člana 262. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP pošto se radi o formalnom aktu prouzrokovanom otklonjivim smetnjama kojim se ne rešava krivičnopravna stvar, to je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno pobijanim pravnosnažnim rešenjima odlučeno da u ovoj fazi postupka ne postoji zakonski osnov da se okrivljenoj na teret budžetskih sredstava suda dosude troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade njenog branioca.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Jovana Stanojevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić