Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog M.G., advokat D.T., zbog povrede zakona - člana 13. ZKP, člana 16. st. 2, 4. i 5. ZKP, člana 451. st. 1. i 2. ZKP, člana 68. stav 1. tač. 6), 8) i 10) ZKP, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede člana 2. KZ, sa predlogom: ''da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i donese presudu kojom će u celosti ukinuti presudu Višeg suda u Kraljevu Kž 81/15 od 26.02.2015. godine i predmet vratiti na ponovno odlučivanje po žalbi''.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.G., dostavio Republičkom javnom tužiocu održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.G., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja samo je formalno označio da je navedenim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, ne navodeći zbog čega smatra da se na dokazu – nalazu i mišljenju veštaka telekomunikacione struke Z.L. presuda ne može zasnivati, a iz obrazloženja zahteva i navoda da izvedeni dokazi, pa i nalaz i mišljenje veštaka telekomunikacione struke Z.L. ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni kritičnom prilikom sa umišljajem prijavio da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti iako je znao da to delo nije učinjeno, kao i navoda da drugostepeni sud prilikom donošenja pravnosnažne presude nije u dovoljnoj meri ispitao spise predmeta prvostepenog suda, niti iste razmotrio na adekvatan način, proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenog u izvršenju predmetnog krivičnog dela.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede odredbe člana 13. ZKP, člana 16. st. 2, 4. i 5. ZKP, člana 451. st. 1. i 2. ZKP, člana 68. stav 1. tač. 6), 8) i 10) ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 2. KZ, kao ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.G., advokata D.T., ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                      Dragiša Đorđević,s.r.