Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Božidar Pandurović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine obe pobijane presude ili samo presudu drugostepenog suda i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da obe presude preinači, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na nezakonitom dokazu – iskazu svedoka VV, sina okrivljenog, u delu u kome navodi da mu je majka rekla da ju je otac tukao. Prema navodima zahteva, prvostepeni sud nije mogao da koristi deo iskaza ovog svedoka u kome svedoči o onome šta mu je majka rekla, iz razloga što je oštećena BB, u smislu člana 94. ZKP, iskoristila svoje zakonsko pravo da ne svedoči, a navedeni svedok svoja saznanja o događaju crpi iz iskaza oštećene, kao privilegovanog svedoka.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Članom 94. ZKP, propisano je da su od dužnosti svedočenja oslobođena određena lica, u cilju izbegavanja narušavanja porodičnih odnosa i ta privilegija se primenjuje isključivo kada pobrojana lica treba saslušati u svojstvu svedoka u krivičnom postupku. U Zakoniku o krivičnom postupku ne postoji procesna zabrana da se o sadržaju izjave privilegovanog svedoka, koju je dao slobodnom voljom, pred drugim licem, ta druga lica ispitaju kao svedoci. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da iskaz svedoka VV predstavlja zakonit dokaz na kome se presuda može zasnivati, s obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je ovaj svedok u postupku preduzimanja dokaznih radnji i na glavnom pretresu održanom 24.05.2023. godine ispitan u svemu u skladu sa odredbama ZKP, te da iz sadržine njegovog iskaza proizlazi da se ovaj svedok izjašnjavao o svojim neposrednim saznanjima o predmetnom događaju do kojih je došao u razgovoru sa oštećenom, pa korišćenje takvog iskaza kao dokaza u krivičnom postupku nije u suprotnosti sa bilo kojom odredbom ZKP, niti okolnost da je privilegovani svedok, oštećena BB, iskoristila svoje pravo da ne svedoči pretpostavlja nezakonitost drugih dokaza, u konkretnom slučaju, iskaza svedoka VV.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić