.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 443/2014
29.05.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osuđenog S.M., zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.M., advokata J.Č., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4329/13 od 28.11.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.M., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4329/13 od 28.11.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini K br.148/11 od 18.04.2013. godine okrivljeni S.M., je između ostalih, oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci.
Navedenom presudom okrivljeni S.M. obavezan je da shodno članu 193. i 196. ZKP plati sudu iznos od 15.000,00 dinara na ime paušala i 360.178,01 dinar na ime troškova krivičnog postupka u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4329/13 od 28.11.2013. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Jagodini, optuženog S.M. i njegovog branioca advokata J.Č. i potvrđena presuda Višeg suda u Jagodini K br.148/11 od 18.04.2013. godine.
Protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 4329/13 od 28.11.2013. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac osuđenog S.M., advokat J.Č., zbog povrede zakona i to odredbe člana 460. stav 1. ZKP, člana 451. stav 2. i 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovnu odluku drugostepenom sudu.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta u smislu člana 486. i 487. ZKP, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.M. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog na podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.M. koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 460. stav 1. i 451. st. 2. i 3. ZKP koja je učinjena u drugostepenom postupku.
Navedena povreda međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a osim ovog razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja.
Prema tome, povreda koja je osnov podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne može biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osuđenog S.M.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
